Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-9730/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Рыбкина А.В., подписанную его представителем Мажуто М.А., поданную в суд кассационной инстанции 13 июля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбкина А.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года заявленные Рыбкиным А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Рыбкин А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии считая их незаконным и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 апреля 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Рыбкиным А.В. заключен договор N ПВК-19-2-1-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома; согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Рыбкину А.В. однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м, с порядковым номером *, номер квартиры на этаже *, расположенную на *-м этаже в секции * дома N * по строительному адресу: *, а Рыбкин А.В, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта - не позднее 30 июня 2016 года, также 11 августа 2016 года между Рыбкиным А.В. и ООО "Павловский квартал" заключено дополнительное соглашение к договору N ПВК-19-2-1-3, согласно условиям которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 01 октября 2016 года; обязательства по оплате цены договора в сумме * рублей Рыбкиным А.В. исполнены в полном объеме; факт оплаты Рыбкиным А.В. полной стоимости объекта долевого строительства ООО "Павловский квартал" не оспаривается; согласно акту приема-передачи Рыбкин А.В. принял объект недвижимости 28 апреля 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рыбкин А.В. исходил из того, что дополнительным соглашением от 11 августа 2016 года к договору долевого участия срок передачи объекта установлен не позднее 01 октября 2016 года, однако, ООО "Павловский квартал" жилое помещение Рыбкину А.В. в указанный срок не передано; Рыбкин А.В. просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 02 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года в сумме * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, госпошлину в размере * рублей * копеек.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рыбкиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого

строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; 15 ноября 2016 года завершено строительство объекта долевого строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-06-643 1-2016; 23 декабря 2016 года ООО "Павловский квартал" направил Рыбкину А.В. уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу Рыбкина А.В.; 14 января 2017 года Рыбкин А.В. получил уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры, в нарушении условий договора, в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления (п. 7.3), не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до 28 апреля 2017 года; каких-либо достоверных доказательств того, что имелись объективные причины препятствующие Рыбкину А.В. решить вопрос о принятии спорного объекта долевого строительства суду представлено не было; тем самым, период нарушения ООО "Павловский квартал" срока передачи объекта долевого строительства составляет 110 календарных дней - с 02

октября 2016 года по 20 января 2017 года; неустойка за указанный период составляет * руб, исходя из следующего расчета: **110* 10%/300; таким образом, заявленные Рыбкиным А.В. исковые требования о взыскании с ООО "Павловский квартал" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. должна быть взыскана сумма неустойки, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о ее обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; тем

самым, с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. должна быть взыскана неустойка в размере * рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере * рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Рыбкину А.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Павловский квартал", требований разумности, соразмерности и справедливости; поскольку ООО "Павловский квартал" нарушены права Рыбкина А.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" в пользу Рыбкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,* руб.; таким образом, заявленные Рыбкиным А.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Рыбкина А.В. о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки неверно определилпериод просрочки передачи объекта и что окончание периода просрочки передачи квартиры определяется днем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры - 28 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рыбкин А.В, получив 14 января 2017 года уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры, в нарушении условий договора в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления (п. 7.3) не предпринял мер к получению объекта долевого строительства вплоть до 28 апреля 2017 года; таким образом, суд обоснованно определилпериод просрочки передачи объекта по вине ответчика до 20 января 2017 года; каких-либо достоверных доказательств того, что ООО "Павловский квартал" уклонялся от передачи объекта долевого участия Рыбкину А.В. с даты направления в его адрес соответствующего уведомления, а Рыбкин А.В. предпринял разумные действия по своевременному принятию объекта долевого участия, суду представлено не было; Рыбкин А.В. на наличие каких-либо недостатков в качестве причины несвоевременного принятия квартиры не ссылался; иных доказательств о невозможности принять квартиру по вине ООО "Павловский квартал" также не имеется; доводы Рыбкина А.В. о несогласии с размером взысканного штрафа и с его уменьшением, как и доводы ООО "Павловский квартал" о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств несостоятельны, поскольку, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, также как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ; учитывая все существенные

обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, заявление ООО "Павловский квартал" о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа; неустойка и штраф определены с учетом степени вины ООО "Павловский квартал", степени нарушения прав Рыбкина А.В, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа по доводам не имеется; размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца является справедливым.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Рыбкина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Рыбкина А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбкина А.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев