Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-8824/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника помощника генерального директора ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В. по доверенности Акимовой А.Н. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от *** года, на решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - помощника генерального директора ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В.,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от *** года должностное лицо ПАО "Туполев" - помощник генерального директора Лаптева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года указанное постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве оставлено без изменения, жалоба стороны защиты - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник Лаптевой Н.В. подала на них жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 24 мая 2018 года оспариваемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Лаптевой Н.В. по доверенности Акимова А.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей дана неверная оценка представленным стороной защиты доказательствам; действия должностного лица общества неправильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, тогда как имеются основания для квалификации действий по ст.11.32 КоАП РФ либо по ч.2 ст.12.32.1 КоАП РФ с учетом нарушения работником медицинской организации порядка проведения медицинских осмотров для оформления путевых листов; факт нарушения заявителем учета рабочего времени водителя *** И.П. не доказан.

В судебное заседание помощник генерального директора ПАО "Туполев" Лаптева Н.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Акимовой А.Н, поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из ч.3 ст. 213 ТК РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, согласно п.п.4, 5 которого п редсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения Госинспекцией труда в г.Москве ***года проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по адресу: г.Москва, *** д.17, выявлено, что помощником генерального директора ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В, в нарушение требований ч. 3 ст. 213 ТК РФ, пп. "г" п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, пп.2 п.7 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" допущено не указание в путевых листах легкового автомобиля от ***года N 2231, от ***года N 2821, от ***года N 3153 времени (часы, минуты) прохождения медицинского предрейсового осмотра водителем *** И.П, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лица ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, актом проверки от ***года, составленным в присутствии представителя ПАО "Туполев", которым зафиксирован тот факт, что в путевых листах легкового автомобиля от ***года N 2231, от ***года N 2821, от ***года N 3153 не указано время (часы, минуты) прохождения медицинского предрейсового осмотра водителем *** И.П, тогда как время прохождения медицинского осмотра водителем перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включается в рабочее время; приказом по ПАО "Туполев" об изменении режима работы водителей и графиком их работы; дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ПАО "Туполев" и *** И.П.; табелем учета рабочего времени работников ПАО "Туполев" за июнь, август, сентябрь месяцы 2017 года; протоколом об административном правонарушении и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от ***года в отношении помощника генерального директора ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется должностному лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Жвакина С.В, которому права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая, что время прохождения медицинского осмотра водителем перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно включается в рабочее время, тогда как в данном случае в путевых листах легкового автомобиля от ***года N 2231, от ***года N 2821, от ***года N 3153 время (часы, минуты) прохождения медицинского предрейсового осмотра водителем ***ем И.П. не указано, действия должностного лица ПАО "Туполев" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения заявителем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ч. 3 ст. 213 ТК РФ, пп. "г" п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, пп.2 п.7 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", что является объективной стороной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, утверждения в жалобе о том, действия заявителя следовало квалифицировать по ст.11.32 КоАП РФ либо по ч.2 ст.12.32.1 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, что должностному лицу не вменялось, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Также следует отметить, что сам факт отсутствия в вышеназванных путевых листах времени (часы, минуты) прохождения медицинского предрейсового осмотра водителем стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае Лаптева Н.В, будучи должностным лицом ПАО "Туполев" - помощником генерального директора, не исполнила свою обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ч. 3 ст. 213 ТК РФ, пп. "г" п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, пп.2 п.7 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", сведений о том, что она создала все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что у Лаптевой Н.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление N*** от *** года, которым должностное лицо ПАО "Туполев" - помощник генерального директора Лаптева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности, которому для сведения вручена копия постановления, что подтверждается его собственноручной подписью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

А дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от *** года, решение и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - помощника генерального директора ПАО "Туполев" Лаптевой Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина