Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишиной И.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тишиной И.Ю. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Тишина И.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РССМП и МК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика медсестрой - анестезистом с 22.03.2001 года. Во время выполнения трудовых обязанностей 07.12.2017 года она выехала по вызову с бригадой скорой помощи для оказания медицинской помощи неизвестному ей мужчине, вследствие ножевого ранения по адресу адрес, в результате чего пострадавший доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N... При оказании ими медицинской помощи данный пациент вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при его перевозке и оказания неотложной помощи некоторое количество крови пациента попало на пол и стены салона автомобиля скорой помощи. После окончания смены и.о. заведующей северной подстанции ответчика Друзина З.Ф. направила рапорт о производстве некачественной уборки данного санитарного автомобиля. По результатам служебного расследования по данному факту ответчиком 29.12.2017 года в отношении нее издан приказ N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она категорически не согласна, поскольку, согласно ее должностной инструкции медицинскую помощь больным она должна оказывать под руководством врача бригады и все свои действия выполнять только по его назначению. То есть она не имела права самостоятельно принимать решение по тактике оказания помощи больному. Считает, что она необоснованно привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за санитарным состоянием автомобиля скорой помощи и за качеством проведения его текущей уборки не входит в ее должностные обязанности. Кроме того, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения к такой ответственности и приказ подписан неуполномоченным лицом.

Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло за собой невыплату ей определенного денежного вознаграждения Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просила признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 29.12.2017 года N... -В и обязать ответчика его отменить. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишина И.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу по доводам изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 29.12.2017 года N... -В о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенного в том числе и в отношении истца и.о. главного врача ответчика Поморцевой Р.Х.? за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в том числе и член бригады медсестра- анестезист Тишина И.Ю. 07.12.2017 года не присутствовала при уборке санитарного автомобиля при завершении смены и не проконтролировала качество внутренней уборки салона автомобиля, в частности по приезду на подстанцию после выезда на вызов следующей смены, ими были извлечены носилки, под станиной которых были обнаружены следы крови, с неприятным запахом, а на ручках мягких носилок обнаружена неубранная кровь, также Тишина И.Ю. остановку наружного кровотечения пострадавшего провела неэффективно, не применила особые приемы по остановке кровотечения из ран на шее. "Тишиной И.Ю. объявлено замечание.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился перечень документов, указанных в приказе. С данным приказом Тишина И.Ю. ознакомлена 30.12.2017 года, о чем имеется ее подпись. Подлинность данной подписи истцом не оспаривается.

Дисциплинарное взыскание вынесено ответчиком в отношении истца в течение одного месяца со дня совершения ей дисциплинарного проступка. При этом в период с 18.12.2017 года по 25.12.2017 года истец находилась на листе нетрудоспособности и трудовую деятельность не осуществляла.

В соответствии с пунктом 24 раздела "Обязанности" должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста с которой Тишиной И.Ю. ознакомлена, обязана проверить санитарное состояние салона автомашины, и в случае необходимости, требовать уборку салона автомобиля (салон санитарного автомобиля определяется как процедурный кабинет лечебного учреждения).

Пунктом 32 данной должностной инструкции предусмотрено, что медицинская сестра-анестезист при транспортировке больного находиться в салоне автомобиля, помогая врачу в оказании медицинской помощи и выполнении необходимых манипуляций.

Согласно пункта 5.1 трудового договора от 22 марта 2001 года истец обязана в полном объеме выполнять свои функциональные обязанности.

На основании раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РССМП и МК, с которыми истец ознакомлена 09.11.2016 года, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления, Тишина И.Ю. обязана содержать в порядке и чистоте свое рабочее место. Передавать сменяющему работнику свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу. В случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами, незамедлительно доводить информацию до работодателя. Как указано в Правилах, работник обязан соблюдать законы РФ, локальные нормативные акты.

Допрошенная свидетель Богданова Т.А. пояснила, что работает у ответчика. Истца знает давно, как добросовестного работника и квалифицированного работника и в ее должностные обязанности не входит обязанность следить за чистотой салона санитарного автомобиля, поскольку она является медсестрой - анестезистом, а не уборщиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с пунктом 24 раздела "Обязанности" должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста, Тишина И.Ю. обязана проверить санитарное состояние салона автомашины, и в случае необходимости, требовать уборку салона автомобиля (салон санитарного автомобиля определяется как процедурный кабинет лечебного учреждения), суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 29.12.2017 года N... -В.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тишина И.Ю. осуществляла деятельность по совместительству и в тот момент находилась на рабочем месте как совмещающий работник, а не по основному месту работу а, также представленные в обоснование договора не являются снованием для отмены решения поскольку из представленной трудовой книжки и приказов следует, что Тишина работает в должности медицинской сестры - анестезиста группы анастезиологии - реанимации в ГБУЗ "Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" и в этой же организации на той же должности по совместительству. Ответичк обстоятельств работы Тишиной И.Ю. по совместительству не опровергает.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель привлек работника - медицинскую сестру - анестезиста группы анастезиологии - реанимации Тишину И.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и объявил замечание и в данном случае не имеет значения как основного или работника по совместительству, поскольку род и вид её трудовой деятельности не изменился. Определение же размера премии определяется непосредственно работодателем. В приказе Тишиной И.Ю. объявлено замечание размера премии данный приказ не касается.

Довод о том, что не учтены показания свидетеля Богдановой и не предусмотрен такой меры поощрения как снятие дисциплинарного взыскания, не влияют на сущность принятого решения поскольку само по себе юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Осипов А.П.