Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Абдуллиной С.С.

Булгаковой З.И.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Красный пролетарий" к ФИО1 о взыскании с работника расходов, затраченных работодателем на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Красный пролетарий" денежные средства, затраченные на обучение в размере 73 379 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401,38 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Красный пролетарий" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать расходы, затраченные на обучение работника в размере 73 379 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 38 коп.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО "Красный пролетарий" на должность мастера участка, что подтверждается приказом N... от дата.

В период с дата по дата ответчик в соответствии с Договором на оказание платных образовательных услуг от дата N... проходил обучение в ФГБОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" на инженерном факультете. дата между сторонами был заключен договор для профессионального обучения в учебном заведении, по условиям которого работник после получения диплома об окончании учебного заведения обязан проработать не менее пяти лет у работодателя и в случае несоблюдения данного условия обязан возместить работодателю сумму, перечисленную им за обучение работника.

Приказом от дата N... ФИО1 переведен в дочернее предприятие ООО "Красный пролетарий" на должность старшего мастера. дата от ФИО1 поступило заявление об увольнении.

дата ФИО1 написал заявление о предоставлении рассрочки об оплате задолженности за обучение в размере 88 053 руб. 41 коп. На основании заявления был издан приказ N... от дата о предоставлении рассрочки по оплате задолженности на обучение.

ФИО1 была осуществлена оплата за обучение в размере 14674 руб. Задолженность ФИО1 перед АО "Красный пролетарий" составляет 73 379 руб. 41 коп, направленная претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что ООО "Красный пролетарий" не является ни филиалом, ни представительством АО "Красный пролетарий", а самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ООО "Красный пролетарий" не является стороной договора на обучение от дата, а также договора N... от дата, заключенного между АО "Красный пролетарий", ФИО1 и БашГУ.

Также ответчиком пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба. ФИО1 был уволен из АО "Красный пролетарий" дата, с иском АО "Красный пролетарий" обратилось только дата, т.е. по истечении 1 года.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Красный пролетарий" и АО "Красный пролетарий" ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 56 ФЗ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между работодателем ОАО " Красный пролетарий", с одной стороны" и работником ФИО1, с другой стороны, заключен договор N... с работником для его профессионального обучения в учебном заведении, в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение в учебное заведение - ГОУ ВПО "Башкирский Государственный Университет" по специальности ТМиО с сохранением за ним места работы.

По условиям заключенного с работодателем ОАО "Красный пролетарий" договора (пункт 2.3), работник ФИО1 обязался: получить диплом государственного образца об окончании учебного заведения и присвоении специальности; после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 5 лет у работодателя; полностью возместить организации в течении 10 дней все денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случаях: отчисления Работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления Работника по собственному желанию без уважительных причин; увольнения Работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с занимаемой должности.

Согласно пункта 3.1 вышеназванного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

дата между исполнителем в лице ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет", заказчиком в лице ОАО "Красный пролетарий" и потребителем ФИО1 заключен договор N... договор на оказание платных образовательных услуг на подготовку специалиста с высшим образованием ФИО1, факультета инженерного, заочного отделения с нормативным сроком обучения 3.5 лет.

Согласно пункта 2.3 вышеназванного Договора, Исполнитель ФГБОУ ВПО "Башкирский государственный университет", вправе отчислить Потребителя в случае невыполнения учебного плана, нарушения учебной дисциплины, непосещения занятий, нарушения правил внутреннего распорядка, потери связи с факультетом, явной неспособности усвоения образовательной программы, а также при невыполнении Заказчиком своих обязательств по оплате предоставляемых услуг в установленные договором сроки.На основании пункта 4.1 Договора, Заказчик ОАО "Красный пролетарий" обязался вносить установленную плату за предоставляемые образовательные услуги Потребителя (перечислением на расчетный счет Исполнителя) согласно ежегодно составляемым расчетам с учетом инфляции и роста расходов на обучение.

Вышеуказанный Договор на оказание платных образовательных услуг N... от дата, а равно как и договор N... от дата подписаны его сторонами. При этом, потребитель ФИО1 собственноручно своей подписью подтвердил, что с условиями заключенных им Договоров полностью согласен и дал согласие на их заключение.

На основании письменного заявления ФИО1 от дата приказом N... от дата он был уволен из ООО "Красный пролетарий" с должности инженер - электроник на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника.

При этом за весь период обучения работника ФИО1 на его обучение в период с дата до отчисления с дата было начислено и оплачено заказчиком 94270 руб, долга по оплате за обучение и переплаты нет.

Согласно приказа ректора ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет N... от дата ответчик ФИО1 отчислен из учебного заведения с дата по приказу N... от дата за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана, о чем учебным заведением выдана справка об обучении установленного БашГУ образца.

Согласно заявлению ФИО1 от дата при расторжении трудового договора по собственному желанию ответчик просил работодателя предоставить рассрочку по оплате задолженности за обучение в сумме 88 053 руб. 41 коп, которую обязался погасить частями в течение одного года, начиная с дата ежемесячно по 7337 руб, не позднее 25 числа каждого месяца.

Приказом работодателя АО " Красный пролетарий" N... от дата на основании его личного заявления предоставлена рассрочка по возмещению причиненного материального ущерба, понесенного предприятием в связи с оплатой обучения работника, сроком на 12 месяцев, начиная с дата ежемесячно по 7337 руб.

Согласно бухгалтерской справки N... АО "Красный пролетарий" подлежащая возмещению работодателю сумма составила 88 053 руб.431 коп, дата ФИО1 внес в кассу предприятия 14 674 руб, задолженность по состоянию на дата составляет 73 379 руб. 41 коп.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возмещению работодателю суммы оплаты за обучение ответчик ФИО1 в добровольном порядке исполнил лишь частично на сумму 14 674 руб, оставшуюся сумму задолженности в размере 73 379 руб. 41 коп. до настоящего времени не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ФИО1 свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг не исполнил надлежащим образом, при этом причина его увольнения с работы не являлась уважительной, тем самым ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты затраченных на его обучение денежных средств, не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что дата ФИО1 просил предоставить рассрочку по оплате задолженности за обучение, дата в счет оплаты за обучение ответчик внес в кассу предприятия 14 674 руб.

Данные обстоятельства следует расценивать как признание ответчиком суммы долга, поскольку по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга по оплате за обучения, поскольку в суд обратился дата, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока обращения в суд.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается также на то, что ООО "Красный пролетарий" не является ни филиалом, ни представительством АО "Красный пролетарий", а самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, ООО "Красный пролетарий" не является стороной договора на обучение от дата, а также договора N... от дата, заключенного между АО "Красный пролетарий", ФИО1 и БашГУ.

Установлено, что ранее ФИО1 со дата состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красный пролетарий" и уволен дата из ОАО "Красный пролетарий".

Далее ФИО1 с дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Красный пролетарий" и уволен дата из ООО "Красный пролетарий".

дата между ОАО "Красный пролетарий" и ФИО1 заключен договор для профессионального обучения в учебном заведении.

В тот же день между ФГБОУ ВПО "БГУ" и ОАО "Красный пролетарий" заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

Согласно выписке из протокола N... Общего годового собрания акционеров ОАО "Красный пролетарий" от дата в связи с приведением в соответствие с главой 4 ГК РФ (ФЗ от 5 мая 2014 года N99-ФЗ), связанное с наименованием Общества, утвержден Устав в новой редакции. ОАО "Красный пролетарий" переименовано в АО "Красный пролетарий".

В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесены соответствующие изменения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на обучение необоснованно, документов о правопреемстве не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ОАО "Красный пролетарий" переименовано в АО "Красный пролетарий".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Булгакова З.И.