Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 33-15301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 401 516,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 515 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 401 516,68 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что дата ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и, не позднее дата, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру строительный N... в жилом доме литер 2 по адресу: Группа жилых домов в квартиле, ограниченными адрес, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и адрес ГО адрес РБ.

дата ООО "Промстроймонтаж" и истец ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования на указанную квартиру перешло истцу. Жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимает участие, в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. дата истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУП "ФЖС РБ" просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что строительство было приостановлено в связи со сменой генерального подрядчика, также ими применяются все возможные меры для того, чтобы закончить строительство многоквартирного дома. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, расположенному по адресу: Группа жилых домов в квартиле, ограниченными адрес, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и адрес ГО адрес РБ. Жилой дом литер 2 на земельном участке с кадастровым номером N...

По условиям договора застройщик ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, сдать дом в эксплуатацию не позднее дата и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 055 на 8 этаже общей проектной площадью с учетом коэффициента лоджий и балконов 63,45 кв.м, общей проектной площадью 61,90 кв.м, жилой проектной площадью 33,77 кв.м. в срок до дата.

ООО "Промстроймонтаж" в свою очередь обязалось уплатить застройщику ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" стоимость квартиры в размере 3 578 580 рублей.

Данное обязательство ООО "Промстроймонтаж" исполнило.

дата ООО "Промстроймонтаж" и истец ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования передачи квартиры под строительным номером 055 перешло истцу.

ФИО1 в свою очередь, обязался уплатить ООО "Промстроймонтаж" стоимость квартиры в размере 3 065 950 рублей, в том числе за счет кредитного источника, и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры.

Однако в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в чистовой отделке в установленный п. 3.2. договора срок, то есть не позднее дата, ГУП "ФЖС" не исполнило, доказательств иного суду не представило, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не направляло.

дата истцом была направлена в адрес ГУП "ФЖС РБ" претензия с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком не удовлетворена, неустойка истцу не выплачена.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске за период с дата по дата (198 дней) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 401 516,68 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, счел возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, о которой просил ответчик, у суда не имеется поскольку, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Довод апелляционной жалобы о неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по строительству, не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 10000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.В. Коргун

ФИО5