Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 г. по делу N 22-573/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Заникоевой Л.Х,

судей - Хацаевой С.М, Мамишева К.К,

при секретаре - Шидовой С.М,

с участием:

прокурора - Аджиевой З.З,

осужденного - Леднева Ю.П,

адвоката Бирюка А.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леднева Ю.П. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2018 года, по которому

Леднев Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Леднев Ю.П. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К, мнение осужденного Леднева Ю.П. и адвоката Бирюка А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Леднев Ю.П. признан судом виновным в хищении в форме присвоения, с использованием служебного положения, вверенного ему имущества, находящегося в полном хозяйственном ведении "данные изъяты".

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Исполняя должностные обязанности директора "данные изъяты", единственным учредителем которого является местная администрация городского округа Прохладный КБР, Леднев Ю.П, в период времени в период с 20.02.2015 г. по 29.05.2015г, умышленно похитил денежные средства "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей, с использованием своего служебного положения, путем их присвоения.

В указанный выше период времени, Леднев Ю.П, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для возглавляемого им предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, действуя в нарушение заключенного с

ним трудового договора и ст. 191 ТК РФ, в отсутствие решений работодателя незаконно издал лично и подписал приказы о своем премировании: приказ N184 от 20.02.2015 г. о своём премировании в размере "данные изъяты" рублей и приказ N63 от 29.05.2015 г. о своём премировании в размере "данные изъяты" рублей. На основании незаконно изданных Ледневым Ю.П. приказов ему было начислено и выплачено "данные изъяты" рублей в качестве премий, которые он незаконно присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил "данные изъяты" и местной администрации г.о. Прохладный КБР материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании осужденный Леднев Ю.П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Леднев Ю.П. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что он имел право на получение зарплаты, в том числе премий, так как на предприятии имеется коллективный договор, в котором закреплены положения об оплате труда и о премировании работников предприятия, что, по мнению автора жалобы, имеет прямое отношение и к нему.

Также полагает, что он правомерно начислял себе зарплату наравне с другими работниками предприятия.

Считает, что вознаграждения он получал с ведома учредителя в лице главы местной администрации г.о. Прохладный.

Анализируя положения ст.14 УК РФ указывает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Утверждая, что в его действиях нет состава преступления, автор жалобы считает, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела ввиду малозначительности его деяния.

Обращает внимание на то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, воспитывает двоих детей, один из которых малолетний, а другой - студент.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Унатлоков

М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает приговор суда законным, обоснованным, оснований для изменения и отмены не усматривает.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы Леднева Ю.П. не состоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Указывает, что согласно заключению эксперта N1121/5-1 от 15.08.2017 г. время подписания от имени Леднева Ю.П. и время нанесения рукописного буквенного и цифрового текста и подписания от имени работодателя К. в 2-х служебных записках директора "данные изъяты" не соответствуют указанным в них датам.

Автор возражений также указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом не допущено, учтена личность осужденного и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Леднева Ю.П. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного нашла свое подтверждение.

Леднев Ю.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что действительно издал приказы о своем премировании. Полагал, что действовал в соответствии с уставом предприятия и трудовым договором, закон не нарушал. Его премирование осуществлялось с ведома работодателя и было основано на положительных результатах деятельности предприятия. Полагал также, что его действиями ущерб предприятию не причинен, и, следовательно, по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Вопреки подобной позиции, виновность Леднева Ю.П. в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Д. главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что в указанный в обвинении Леднева Ю.П. период действительно начислялись и выплачивались ежемесячные премии работникам предприятия, в том числе и директору предприятия Ледневу Ю.П. на основании приказов издаваемых и подписанных самим Ледневым Ю.П... Она, как главный бухгалтер не придала значение тому, что Леднев Ю.П. мог быть премирован лишь на основании решения об этом работодателя;

показаниями свидетеля Р, специалиста по кадрам предприятия, о том, что премирование директора Леднева Ю.П. в двух приказах, в феврале и мае 2015г. осуществлено на основании приказов о премировании, подписанных самим Ледневым Ю.П. Свидетель также показала, что служебные записки о согласовании с главой администрации города премий директору предприятия при издании приказов были в наличии, но ею утрачены. Вместе с тем, объяснить, почему в приказах о премировании отсутствует ссылка на эти документы, не смогла. Подтвердила, что об утрате этих документов руководству предприятия не сообщила и служебная проверка по этим вопросам на предприятии не проводилась;

протоколом выемки от 14.04.2017 г. в "данные изъяты" двух приказов о поощрении работников предприятия N 18\1 от 20 февраля 2017 г. и N64 от 29 мая 2017 г. (т.2 97-103);

протоколом выемки от 17.05.2017г. в "данные изъяты" двух служебных записок от 20.02.2015 г. и от 29.05.2015 г. и табелей учета рабочего времени за февраль и май 2015 г. (т.3 л.д.24-30);

заключением почерковедческой судебной экспертизы N1123/3-1 от 22.06.2017 года, из которого следует, что подписи от имени Леднева Ю.П. в служебных записках от имени директора "данные изъяты" от 20.02.2015 г. и от 29.05.2015г. в адрес главы местной администрации г.о. Прохладный КБР К.- выполнены Ледневым Ю.П;

заключением судебной экспертизы документов N1121/5-1 от 15.08.2017 г, согласно которому время подписания от имени Леднева Ю.П. и время нанесения рукописного буквенно-цифрового текста и подписи от имени К. в 2-х служебных записках (от 20.02.2015 г, 29.05.2015 г.) директора "данные изъяты" не соответствуют указанным в них датам. Рукописные подписи и буквенно-цифровой текст в этих служебных записках выполнены не ранее апреля 2017 года (т.3 л.д. 103-1 12);

показаниями свидетеля К, из которых следует, что он подтвердил факт учинения им резолюций в указанных служебных записках по просьбе самого Леднева Ю.П. о восстановлении этих документов;

актом проверки Контрольно-счётной палаты городского округа Прохладный КБР от 24.04.2017 г, согласно которому директор "данные изъяты" Леднев Ю.П. в период с 10.12.2014 г. по 16.03.2016 г. незаконно издал приказы о своем премировании, на основании которых получил денежные средства предприятия в качестве премий на сумму "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.248-250);

другими вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поскольку она нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для вывода суда о доказанности вины в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Леднев Ю.П, вопреки доводам его апелляционной жалобы, являясь руководителем предприятия, с использованием служебного положения, в период времени с 20.02.2015 г. по 29.05.2015г. похитил путем присвоения вверенное ему имущество (денежные средства в размере "данные изъяты" рублей), находящиеся в полном хозяйственном ведении "данные изъяты" и собственником которых, является городской округ Прохладный КБР, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В приговоре дана оценка доводам в защиту осужденного и с соблюдением п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы по их отклонению.

В приговоре имеются выводы суда по показаниям свидетелей, а письменные доказательства, отражающие механизм присвоения денежных средств "данные изъяты", опровергают доводы о невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, являются правильными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что преступление совершено Ледневым Ю.П. с использованием своего служебного положения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, действия Леднева Ю.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, причинив этим "данные изъяты" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны защиты о том, что Леднев Ю.П. получал вознаграждения с разрешения учредителя в лице главы местной администрации г.о.Прохладного, о том, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, так как он начислял себе премии правомерно, а также с согласия учредителя, размер ущерба после различных удержаний еще меньше, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными. Свои выводы суд обосновал, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что наказание Ледневу Ю.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. Штраф осужденному назначен в минимальном размере.

При этом суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности, действия осужденного, не возместившего причиненный ущерб, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ледневу Ю.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Чрезмерно суровым оно не является и оснований для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное Ледневым Ю.П. деяние нельзя признать малозначительным. Исходя из требований ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Как установлено судом, объектом посягательства являются экономические интересы общества и государства, ущерб причинен муниципальному бюджету, преступление относится к категории тяжких, противоправные действия совершены в сфере служебной деятельности, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ущерб, причиненный предприятию, Ледневым Ю.П. не возмещен. Поэтому правила ч.2 ст.14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 14 июня 2018 года

в отношении Леднева Ю.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Л.Х. Заникоева

Судьи - С.М. Хацаева

К.К. Мамишев