Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-10064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-1582/2018 по апелляционной жалобе ООО "ТИН Групп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Шкарева В. А, Шкаревой Ю. А. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истцов - Казакова Р.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 в размере 66 343 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 с ООО "ТИН Групп" в пользу истцов взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вред в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и взыскать неустойку и штраф в меньшем размере.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2015 между Шкаревым В.В, Шкаревой Ю.А. и ООО "ТИН Групп" заключен договор NМЗ-38К2/2/19/06 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", САОЗТ "Ручьи", кадастровый N...

В соответствии с п. 1.1 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру (индекс "адрес", общей площадью 20,32 кв.м.) по акту приема-передачи, не позднее II квартала 2017 года с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцами обязательства по договору от 04.06.2015 исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 1 454 912 рубля внесена, согласно п. 3.1. договора, часть цены договора в размере 454 912 рублей выплачено за счет собственных средств истцов, часть цены договора в размере 1 000 000 рублей выплачено за счет кредитных средств.

Ответчиком допущена просрочка сдачи квартиры, акт приема-передачи подписан сторонами 15.09.2017, период просрочки составил с 01.07.2017 по 15.09.2017.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, определилнеустойку в размере 60 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, участие ответчика в реализации социальных программ, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, доводы о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствие веских доказательств со стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, сводит доводы апелляционной жалобы к попытке возложить на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

Следует учесть, что ответчик не мог не знать о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, которым истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла по вине ресурсоснабжающих организаций, не могут повлечь изменение размера, взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Таким образом, ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Рассчитанный ответчиком размер возможных для истцов убытков не опровергает правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, которая является иной предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, нежели указано ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости определилее в размере 10 000 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: