Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-12231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Курбатова В. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу N 2-2130/2018 по иску Курбатова В. С. к ЗАО "Арена" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Курбатова В.С. - Ляшенко А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов B.C. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Арена" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 20.09.2014 по 15.01.2018 в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.02.2012 между сторонами заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N.., по условиям которого ответчик осуществляет строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам которого истец приобретает право собственности на "... " квартиру проектный N.., а истец осуществляет вложение инвестиций в размере "... " рублей. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года, согласно п. 3.1.3 договора, ответчик в двухмесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию обязан направить истице уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия ею квартиры в течение 20 календарных дней с момента направления указанного уведомления, квартира должна быть передана истцу не позднее 20.09.2014. Истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по оплате, вместе с тем, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору, ответ на которую не поступил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования Курбатова В.С. удовлетворены частично. С ЗАО "Арена" в пользу Курбатова В.С. взыскана неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ЗАО "Арена" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "... " рублей.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требований не обжалует.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконное, необоснованное уменьшение суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ЗАО "Арена", Курбатов В.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, Курбатов В.С. реализовал свое право на ведение дела через представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 20.02.2012 между Курбатовым В.С. и ЗАО "Арена" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N.., по условиям которого ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта - строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам которого истец приобретает право собственности на "... " квартиру проектный N.., а истец осуществляет вложение инвестиций в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Согласно п. 1.8 договора N 4/23 от 20.02.2012, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2014 года.

Согласно п. 3.1.3 договора N 4/23 от 20.02.2012, ответчик в двухмесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию обязан направить истцу уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости принятия им квартиры в течение 20 календарных дней с момента направления указанного уведомления.

Из изложенного следует, что по договору N 4/23 от 20.02.2012 квартира должна быть передана истцу не позднее 20.09.2014.

Истец в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере "... " рублей, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока передачи квартиры Курбатовым В.С. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки /л.д. N... /, ответ на которую не поступил.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в размере "... " рублей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до (..) руб.;

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер заявленной неустойки, превышающий размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки /л.д. N... /, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и определилразмер неустойки, соответствующий указанным обстоятельствам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд правильно определилсумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: