Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г, Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу N 2-808/2018 по иску Грибинюка Д. С, Грибинюк И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Грибинюка Д.С, Грибинюк И.Ф. - Дегтярева В.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибинюк Д.С, Грибинюк И.Ф. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" (далее по тексту ООО "ЛэндТрейд"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N... -П/О от "дата" в размере "... " рублей, по договору участия в долевом строительстве N... /БС-1/0 от "дата" в размере "... " рублей, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... /БС-1/0 от "дата" в размере "... " рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что между Грибинюком Д.С. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N... -П/О от "дата", по условиям которого ответчик должен в срок до 30.06.2017 передать истцу "... " доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), а истец обязан оплатить стоимость доли в размере "... " рублей. Дольщик свои обязательства по оплате цены договора исполнил, вместе с тем, указанное помещение до настоящего времени не передано. Также между истцами и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве N... /БС-1/0 и N... /БС-1/0 от "дата", по условия которых ответчик обязан был в срок до 30.06.2017 передать истцам квартиры с условными номерами N... и N.., дольщиками оплата по договорам произведена в полном объеме, вместе с тем квартиры переданы 12.01.2018 с нарушением установленного договорами срока.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛэндТрейд" в пользу Грибинюка Д.С. взысканы: неустойка в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, в пользу Грибинюк И.Ф. - неустойка в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛэндТрейд" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛэндТрейд" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи объектов недвижимости вызвано нарушениями контрагентами сроков исполнения своих обязательств.

Поскольку в части отказа в удовлетворении искового заявления Грибинюка Д.С. и Грибинюк И.Ф. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ЛэндТрейд". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Грибинюк Д.С, Грибинюк И.Ф, ООО "ЛэндТрейд" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что 12.09.2016 между Грибинюком Д.С. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N... -П/О, по условиям которого, ответчик должен в срок до 30.06.2017 передать истцу "... " доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) по адресу: "адрес" а истец обязан оплатить стоимость доли в размере "... " рублей /л.д. N... /.

12.09.2016 между Грибинюком Д.С, Грибинюк И.Ф. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N... -/БС-1/О, по условиям которого, ответчик должен в срок до 30.06.2017 передать истцу жилое помещение общей площадью "... " кв.м, условный N... по адресу: "адрес", а истец обязан оплатить стоимость жилого помещения в размере "... " рублей /л.д. N... /

12.09.2016 между Грибинюком Д.С, Грибинюк И.Ф. и ООО "ЛэндТрейд" заключен договор участия в долевом строительстве N... /БС-1/О, по условиям которого, ответчик должен в срок до 30.06.2017 передать истцу жилое помещение общей площадью "... " кв.м, условный N... по адресу: "адрес", а истец обязан оплатить стоимость жилого помещения в размере "... " рублей /л.д. N... /.

Оплата по вышеуказанными договорам произведена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, квартиры N... и N... по договорам N... и N... от "дата" переданы истцам 12.01.2018, что подтверждается актами приема-передачи объектов долевого строительства /л.д. N... /, вместе с тем, нежилое помещение истцу Грибинюку Д.С. не передано.

С учетом того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки, начиная с 01.07.2017 по 12.01.2018. Разрешая требования истца Грибинюка Д.С. в части взыскания с ответчика в свою пользу неустойки по договору участия в долевом строительстве N... -П/О от 12.09.2016 в размере "... " рублей, требования Грибинюка Д.С, Грибинюк И.Ф. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" в размере "... " рублей, а также по договору участия в долевом строительстве N... от 12.09.2016 в размере "... " рублей, суд, применив к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Грибинюка Д.С, до "... " рублей, в пользу Грибинюк И.Ф.- до "... " рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, вместе с тем, посчитав размер штрафа завышенным, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до "... " рублей в пользу каждого, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные спорными договорами от 12.09.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, не обеспечил готовность и передачу объектов долевого строительства истцам в установленный договорами сроки, и истцы вправе был требовать уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, сроки передачи объекта были нарушены в связи с недобросовестными поведением третьих лиц, привлеченных к строительству дома, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об участии в долевом строительстве, следует учесть, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождествен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73, и исходя из смысла п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, а также необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: