Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-14880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Боженовой Мирославы Евгеньевны, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 по гражданскому делу N 2-2173/2017 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Боженовой Мирославы Евгеньевны, к АО "ГлавСтройКомплекс" о взыскании суммы по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску АО "ГлавСтройКомплекс" к Боженовой Мирославе Евгеньевне о признании договора действующим, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца РОО ЗПП "Правовой Петербург" - Исаченко П.А, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Правовой Петербург" обратилась в суд с иском в защиту интересов Боженовой М.Е. к ОАО "ГлавСтройКомплекс" (в настоящее время - АО "ГлавСтройКомплекс") о взыскании внесенной по договору суммы в размере 3 540 127 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 874 411 руб, начислении процентов за период с 11 мая 2017 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке 0,065% в день, взыскании процентов за пользование денежными средствами с 06 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 80 537 рублей, начислении процентов за период с 11 мая 2017 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке 0,065% в день, взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 349 044 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N 257/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Южный район, квартал 6, позиция 1, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м. Строительство объекта планировалось завершить в I-II квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку в установленный договором срок объект истцу передан не был, строительство не завершено, 07 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы, внесенной в качестве долевого взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав срок возврата денежных средств - до 05 апреля 2017 года, однако ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

ОАО "ГлавСтройКомплекс" заявлен встречный иск к Боженовой М.Е. о признании договора N 257/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Южный район, квартал 6, позиция 1, действующим, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что начало течение шестимесячного срока передачи объекта согласовано сторонами в договоре с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такое разрешение застройщиком на данный момент не получено, в связи с чем срок исполнения обязательств не нарушен и у дольщика отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года с ОАО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Боженовой М.Е. взыскана внесенная по договору сумма в размере 3 540 127 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу РОО ЗПП "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 75 000 рублей, в остальной части иска РОО ЗПП "Правовой Петербург" в защиту интересов Боженовой М.Е. - отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО "ГлавСтройКомплекс" - отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Правовой Петербург" в защиту интересов Боженовой М.Е. просит решение суда изменить в части определенных ко взысканию сумм, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки и неверное исчисление штрафа судом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Боженова М.Е, представитель АО "ГлавСтройКомплекс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. 223-224/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N 257/6/1Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составляет 3 540 127 рублей.

Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.2. договора планируемый срок завершения строительства объекта - 1-2 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2. договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан, что не оспаривалось сторонами и явилось основанием к заявлению встречного требования.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.2.1. договора строительство дома планируется завершить во втором квартале 2016 года, квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным сроком окончания строительства дома, который определен в договоре, является второй квартал 2016 года (30 июня 2016 года), то квартира должна быть передана истцу в срок до 31 декабря 2016 года (6 месяцев, установленных п. 3.2.1 договора).

Соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными нормами права закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истцу права собственности на объект недвижимости истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора, выраженный в претензии от 07 марта 2017 года (по истечении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения застройщиком обязательств по договору), следует признать правомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 540 127 рублей, и отказа в признании договора долевого участия действующим является обоснованным и соответствующим ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ суд первой инстанции правильно указал на возникновение у истца права требования уплаты застройщиком процентов на цену договора за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты договора (26 апреля 2016 года) по 10 мая 2016 года - день, когда в соответствии с законом у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств (с учетом 20-ти дневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств), что составляет 718 694 рублей.

Кроме того, поскольку в установленный срок ответчиком не возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства, с 11 мая 2017 года у истца возникло право требования уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, размер которых на дату принятия судом решения (06 декабря 2017 года) составил 336 067,20 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка в сумме 1 054 761,20 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении ее размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафных санкций размеру нарушенного обязательства и несоответствия таких санкций целям их применения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер общей суммы неустойки до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцовая сторона полагает такое уменьшение чрезмерным, нарушающим права и законные интересы истца как потребителя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия находит возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки 300 000 рублей.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства должником, суд первой инстанции указал, что в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено, кроме того, взыскание процентов производится на основе действующей ставки рефинансирования, в то время как размер этой ставки изменяется и может быть в будущем либо увеличен, либо уменьшен.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда в данной части, указывает на противоречие их положениям приведенного закона, допускающего взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы согласиться не может, находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Однако требование истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве в счет цены договора, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, решение суда о взыскании процентов, исчисленных на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, заключенному истцом с целью инвестирования строительства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между обязательствами истца по кредитному договору и просрочкой исполнения обязательств застройщиком, поскольку уплата процентов никак не зависит от сроков завершения строительства.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства несения расходов по уплате банку процентов в заявленной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом штрафа исходя лишь из размера присужденных ко взысканию процентов, поскольку нарушенным обязательством, не удовлетворенном ответчиком в добровольном порядке, является и возврат уплаченной по договору суммы и выплаты процентов.

При таких обстоятельствах, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления требований общественной организацией по защите прав потребителей, составит - 960 031,75 рублей (300 000 + 3 540 127/2/2), с ответчика в пользу РОО ЗПП "Правовой Петербург" 960 031,75 рублей.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм первый и второй абзацы резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Боженовой Мирославы Евгеньевны сумму, внесенную по договору, в размере 3 540 127 руб, проценты в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 960 031 руб.75 коп.

Взыскать с АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 960 031 руб. 75 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", действующей в защиту интересов Боженовой Мирославы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: