Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

Махова Е.А.

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Т. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5877/2017 по иску Кондратьевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Кондратьевой Т.Н, ее представителя Никитиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Романовой Н.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, полагавшего решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Т.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о восстановлении на работе в должности "... ", просила признать ликвидацию юридического отдела незаконной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за период с мая 2015 года по январь 2017 года, денежную компенсацию за непредоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсацию среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.Н. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что все заявленные истцом требования являются производными от требования о восстановлении на работе, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2012 между Кондратьевой Т.Н. и ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" был заключен трудовой договор N 318/2, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность "... ". На основании приказа N 915 л/с от 03.12.2012 Кондратьева Т.Н. переведена на должность "... ".

29.11.2016 за исх. N 031/16 Кондратьевой Т.Н. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец была ознакомлена 09.01.2017, что подтверждается личной подписью Кондратьевой Т.Н. в уведомлении.

Согласно представленному в материалы дела приказу N 443 л/с о сокращении штата сотрудников от 29.11.2016, Кондратьева Т.Н. была с ним ознакомлена 09.01.2017, о чем также свидетельствует ее личная подпись.

11.01.2017 между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и Кондратьевой Т.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 20.09.2012 года N 318/12 до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников. Кроме того, 11.01.2017 Кондратьевой Т.Н. было выдано предложение о переводе на другую должность, от которой она отказалась.

Иск, в котором Кондратьева Т.Н. просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за непредоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсацию невыплаченного среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсацию морального вреда направлен ею в Московский районный суд Санкт-Петербурга 15.05.2017, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 32).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В ходе судебного процесса представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что с ноября 2016 года по май 2017 года находилась на лечении в медицинском учреждении. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Оценивая представленные истцом листки нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для его восстановления, в частности, потому, что нахождение Кондратьевой Т.Н. в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на лечении в дневном стационаре, не лишало ее возможности в указанный период обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку Кондратьева Т.Н. не находилась на стационарном лечении. Кроме того, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих нетрудоспособность Кондратьевой Т.Н. в период с 12.01.2017 по 23.01.2017, а также в период с 15.02.2017 по 12.03.2017, последней не представлено, в связи с чем, в данные периоды у Кондратьевой Т.Н. имелась объективная возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период до 03.10.2016, поскольку он подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании денежной компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В силу положений части 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статье 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При таком положении у истца до момента увольнения отсутствовали основания для предъявления требования о выплате компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсации морального вреда.

Обращение в суд с соответствующим требованием имело место 15.05.2017, то есть в течение установленного частью 2 статьей 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании заработной платы за период после 03.10.2016, денежной компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из содержания судебного решения, отказ истице в удовлетворении требования о взыскании заработной платы после 03.10.2016, денежной компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсации морального вреда мотивирован только пропуском срока обращения в суд. Иные мотивы в решении суда не приведены, содержание решения свидетельствует о том, что решение по указанным требованиям вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора в указанной части.

При указанных обстоятельствах дело в части требований Кондратьевой Т.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы после 03.10.2016, денежной компенсации за непредставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации за непредставление среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании невыплаченной заработной платы после 03 октября 2016 года, денежной компенсации за непредоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, компенсации среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства и выплачиваемого по истечении второго месяца со дня увольнения, компенсации морального вреда, дело в этой части направить для рассмотрение по существу в тот же суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: