Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-7596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-2147/2017 по апелляционной жалобе Слюсаревой Е. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Слюсаревой Е. В. к ООО "Контакт Центр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Слюсаревой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Слюсарева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт Центр" об установлении факта трудовых отношений с 17.02.2017 по настоящее время, взыскании заработной платы в размере 526 600 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.02.2017 истец работает у ответчика в должности юрисконсульта, ей было предоставлено рабочее место, оснащенное компьютером, установлена пятидневная рабочая неделя с 10 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в её должностные обязанности входило: консультирование клиентов фирмы, заключение с клиентами компании договоров на ведение дел, для выполнения своих служебных обязанностей она представляла интересы клиентов ответчика в судах общей юрисдикции в органах МВД, прокуратуре, банках. Для ведения дел по договорам с клиентами ответчика истец составляла письменные документы: заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, претензии, исковые заявления в суды, иные необходимые для ведения дел документы, осуществлялась почтовая отправка документов клиентов. Для представления интересов клиентов ответчика истцу выдавались доверенности на ведение дел. Истцу частично выплачивалась, заработная плата, которая составляла 50 000 рублей ежемесячно, но не в полном объеме. Трудовой договор ответчика с истцом не подписывался и не оформлялся, истца не уволили, трудовую книжку не оформили, расчет по увольнению не произвели, истец по настоящее время представляет интересы клиентов ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор б/н на оказание услуг с физическим лицом от 17.02.2017, из которого усматривается, что ООО "Контакт Центр" является Заказчиком, а Слюсарева Е.В. - Исполнителем; исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по настоящему договору, указанные в приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно п.4.1 договора стоимость оказанных услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствие с тарифной сеткой - приложение N 5; п. 2.1.5 Договора предусмотрено, при получении Исполнителем каких либо документов от клиента Заказчика, составлять и подписывать акт (приложение N 4); при оказании исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте оказанных услуг в приложении N 3 к договору (п.4.3 Договора); оплата услуг Исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств не позднее 35 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах (п.4.2 Договора).

Также истцом в материалы дела представлен отчет юрисконсульта представительского отдела по состоянию на 06.05.2017 (т.1 л.д. 6-11); доверенности, выданные на гр. Слюсареву Е.В. от поручителей в рамках договоров поручения на оказание юридической помощи.

Суду представлены расходно-кассовые ордера об оплате Слюсаревой Е.В. денежных средств по выполненным работам на общую сумму 95816 руб. (т.1 л.д. 185-191)

В материалы дела также представлены: договора поручения от 27.02.2017, 03.03.2017, 24.02.2017, 16.02.2016, 11.02.2017, 24.03.2017, 13.04.2017, 23.04.2017, 23.04.2017, 13.04.2017, 17.03.2017, 23.04.2017, 20.02.2017, 25.02.2017, 23.02.2017, 06.04.2017, 06.04.2017, в соответствии с которыми ООО "Контакт Центр" выступает в качестве поверенного; поверенный возлагает ответственность на исполнение поручения от доверителей по настоящим договорам на Слюсареву Е.Ю, выступающую в качестве представителя.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 ТК РФ), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение им трудовых обязанностей в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность юрисконсульта ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено.

Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях истец не расписывался.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца также не имеется.

При разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, поскольку истец выполнял работу как исполнитель по заданию ответчика, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец подчинялся правилам трудового распорядка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела договорами поручения, доверенностями, актами выполненных работ, квитанциями, не могут быть приняты как основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ по оказанию юридических услуг с ведома и по поручению ответчика, однако сами по себе данные документы не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами на основании фактического допущения работника к работе, поскольку оказание услуг на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства не является.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Материалами дела не подтверждается, что истец являлась сотрудником ООО "Контакт Центр".

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства на соответствие их ст. ст. 57, 58, 59 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что договор являются гражданско-правовым и не может быть отнесен к трудовым: отсутствует личное заявление и приказ о приеме истца на работу, равно как и соответствующие записи в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации; договоры не предполагали распространение на истца действия правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда, зачисления истца в штат в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Личное консультирование клиентов истцом является волеизъявлением ответчика и не влечет выводы о наличии между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: