Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 33-7619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года гражданское дело N 2-6627/2017 по апелляционной жалобе ООО "Полис групп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Лойченко В. В. к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2016 по 04.04.2017 в размере 942 306 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана только 05.04.2017, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 с ООО "Полис Групп" в пользу в пользу Лойченко В.В. взыскана неустойка в размере 942 306 рубля 88 копеек, штраф в размере 481 153 рубля 44 копейки, компенсация морального вред в размере 20 000 рублей.

С ООО "Полис Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 023 рубля.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 между Лойченко В.В. и ООО "Полис Групп" заключен договор NБР-Д2К1/1/09/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" (л.д. 11-23).

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 58,63 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 9, секция 1, условный номер (индекс) 1/09/16, строительные 9-7с; Сс-Р.

В соответствии с п. 4.1 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, определен пунктом 3.1 договора и составляет 4 824 920 рублей.

Пунктом 3.3, 3.4 часть цены договора равная 1 4000 000 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет собственный средств. Часть цены договора равная 3 424 920 рублей выплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств.

Свои обязательства по оплате долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 05.04.2017 Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствия доказательств, уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, пришел к вводу, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчика представлено суду не было, ответчик в судебном заседании не присутствовал, о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данном случае не имеется

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истцов как потребителей услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий, суд определилсумму компенсации в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил добровольно требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 481 153,44 рублей.

По существу вышеуказанные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на то, что суд рассмотрел дело в короткий срок, не дождавшись явки ответчика.

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2017 года представитель ответчика в заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. Процессуальные действия суда в соответствии с данным протоколом полностью соответствуют требованиям ст.ст. 160, 161, 164, 165, 172, 174, 181, 189, 190 ГПК Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Продолжительность судебного заседания действующим процессуальным законодательством не установлена.

Ответственность за опоздание стороны в судебное заседание не может быть возложена на суд, который начал судебное заседание в обозначенное в повестке время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: