Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-5540/2017 по апелляционной жалобой ООО "Строительная компания "Навис" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Лукиной Е. В. к ООО "Строительная компания "Навис" о взыскании оплаченного долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Сакаевой Д.Н, представителя ответчика - Безумова В.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к "Строительная компания "Навис" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 611 790 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 970,92 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 538,90 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема- передачи не передана. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 с ООО "Строительная компания "Навис" в пользу Лукиной Е. В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 611 790 руб, неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 985 895 руб, госпошлина по делу 5 110 руб, а всего 2 962 795 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым в пользу истца суммам.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 между Лукиной Е.В. (дольщик) и "Строительная компания "Навис" (застройщик) заключен договор N 50/2015/ДЗ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира площадью 29,94 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 3-м этаже, подъезд 3, корпус ДЗ, строительный N.., строительные оси: 14-16/Н-Л.

В соответствии с п.3.1. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.06.2017г. Цена договора 1 611 790 руб. (пункт 5.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

09.06.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что квартиру истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения, а также на то, что истица уклонялась от заключения мирового соглашения в досудебном и в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору предусмотрено законом. Факт не исполнения условий договора ООО "СК "Навис" доказан в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указанные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обосновано указал, что поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, определилразмер неустойки исходя из того, что установленный на основании вышеуказанной нормы размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон, и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком доказательств в подтверждение явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу штрафа, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, отклоняя при этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм. При этом, судебная коллегия учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора, заключенного между сторонами, и период просрочки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: