Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Утенко Р.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-2283/2017, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО "Орбита", Смыкова С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по иску Смыкова С. В. к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смыков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 1 958 616 рублей, проценты в размере 1 312 860 рублей 32 копеек, убытки в виде разницы рыночной стоимости прав по договору на момент его заключения и до одностороннего отказа от него в размере 651 384 рублей, убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 875 833 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по которому ответчик не исполнил, истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы. Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, а также лишен возможности приобретения аналогичных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по такой же цене, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно возросла.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 с ООО "Орбита" в пользу Смыкова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 958 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 334 308, убытки в виде разницы рыночной стоимости прав по договору в размере 651 384 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 875 833 рублей 87 копеек, а всего 5 530 141 рубль 87 копеек.

Денежные средства в размере 1 477 626 рублей 85 копеек из взысканных в пользу Смыкова С.В. подлежат зачислению на счет Смыкова С.В, открытый в ПАО "МТС-Банк".

С ООО "Орбита" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 32 493 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между Смыковым С.В. и ООО "Орбита" заключен договор NИП-О//268-5-670А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу жилое помещение, имеющее условный номер 5-670А, а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов (л.д. 10-18).

Цена договора в размере 1 958 616 рублей (пункт 2.1 договора) уплачена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.7 договора, плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2014 года, то есть не позднее 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приёма-передачи в течение шести месяцев после наступления указанного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 апреля 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в согласованный сторонами срок квартира истцу не передана.

13 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2012, содержащее требование о возврате денежных средств, выплаченных по договору в полном объеме, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57-58).

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилого дома считается расторгнутым, а исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата по договору производится дольщиком за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного Баком, в следующем порядке: сумма в размере 400 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств дольщика, сумма в размере 1 558 616 рублей - за счет средств кредита, предоставленного Банком по кредитному договору NИКН003198/810/12 от 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 7.7 договора участия в долевом строительстве, при расторжении договора возврат денежных средств, оплаченных дольщиком в счет цены договора, производится застройщиком на счет дольщика, открытый в Банке, указанный в разделе 9 договора, в течение десяти рабочих дней с даты направления застройщиком уведомления Банку о расторжении настоящего договора, если иные сроки возврата денежных средств не предусмотрены Федеральным законом N214-ФЗ.

Согласно представленной Банком справке о текущей задолженности, задолженность Смыкова С.В. по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 составляет 1 477 626 рублей 85 копеек. Размер задолженности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения прав кредитора и исполнения обязанностей должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении порядка взыскания денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 958 616 рублей с зачислением суммы, равной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения, на счет Смыкова С.В, открытый в ПАО "МТС-Банк".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав расторжением договора и взысканием денежных средств уплаченных по договору, при том, что у банка сохраняется право залога, обременяющее объект долевого строительства, в силу возражений последнего относительно погашения ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановленным решением банку гарантировано исполнение обязательств по кредитному договору, что влечет прекращение договора залога в связи с исполнением основного обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, а применение к рассматриваемым правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено установлением повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание размер долевого взноса в соответствии с договором, период просрочки, имущественный интерес сторон и характер последствий допущенного нарушения, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию по требованию истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы указанной неустойки, не являются основанием для изменения размера взысканной судом неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в его пользу штрафа, судебная коллегия, считает возможным согласиться со снижением размера законной неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, учитывая, что суд снизил размер неустойки. Каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 рублей. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и подлежащей возвращению ответчиком ценой договора долевого участия, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства и указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры и действительной стоимостью квартиры на настоящий момент.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Группы компаний "Бюллетень недвижимости", рыночная стоимость квартиры составляет 2 610 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры составляют 651 384 рублей (2 610 000 - 1 958 616).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент, истцом доказан, то требование о взыскании убытков в размере 651 384 рублей является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор должен рассматриваться как взаимосвязанная с договором долевого участия в строительстве, поскольку заключен истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных истцом по целевому кредитному договору, заключенному им в целях приобретения квартиры по договору долевого участия с ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец был согласен на условия кредитного договора, подписал его, вины в действиях ответчика в данном случае не усматривается.

Расходы, понесенные истцом в связи с принятыми на себя обязательствами добровольного характера, никак не могут расцениваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Принятые истцом обязательства по кредитному договору и принятые застройщиком обязательства по договору долевого участия являются самостоятельными договорами, не взаимосвязанными друг с другом по своему содержанию и характеру, соответственно ответственность по ним наступает по условиям и случаям, предусмотренными этими договорами каждым по отдельности, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 31 421,54 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 31 421, 54 рублей.

Председательствующий:

Судьи: