Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-5049/2017 по апелляционной жалобой ООО "ТИН групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Гуниной С. В. к ООО "ТИН групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Гриднева Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гунина СВ. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 459 434 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 25 000 рублей и расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира по акту приема-передачи не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2017 с ООО "ТИН Групп" в пользу Гуниной С.В. взыскана неустойка в сумме 459 434 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 234 717 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 094 рубля 34 копейки.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, штрафу, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом и ООО "ТИН Групп" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: "адрес" на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 2/05/12, площадью 38,19 кв. метров, N... (л.д. 10-20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению, составляет 3 421 824 рубля.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору N... от 09.02.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.4.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года. Таким образом, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 29.07.2017.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что квартира в установленный срок по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры истцу, чем в срок, указанный в договоре, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принял расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным. При этом, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а равно и к снижению коммерческих рисков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, повышенной ответственности за нарушение обязательств перед потребителем стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание, размер долевого взноса в соответствии с договором, не исполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к взыскиваемой неустойке за просрочку передачи истцу квартиры.

Следует учесть, что ответчик не мог не знать о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Свою позицию относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не обосновал.

Взысканный судом в полном объеме размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 10 000 рублей, что соблюдает требования разумности и справедливости.

При взыскании штрафа, начисляемого по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом сумм, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его снижения, что соответствует обстоятельствам дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика в возможности и необходимости применения в данном случае положений законодательства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: