Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-8294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5435/2017 по апелляционной жалобе Кулагиной А. А.ндровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 по иску Кулагиной А. А.ндровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" - Тронь П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Кулагиной А.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулагина А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2015 по 30.11.2015 в размере "... " рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2016 по 17.06.2016 в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15.05.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... ЮД/И, по условиям которого по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру проектный N... с определенными в договоре характеристиками, а истец обязана оплатить предусмотренную договором цену и принять объект по окончании строительства. 15.01.2015 истица получила от ответчика письмо от 29.12.2014 N СПб-15-01/14-4437, которым ее уведомили о завершении строительства, о вводе в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, напомнили об обязанности принять объект в течение 7 дней с момента получения уведомления, предложив получить информацию о порядке проведения осмотра по телефону или в офисе, однако в дальнейшем после неоднократных обращений истца к ответчику и выявлении недостатков, квартира истцом после устранения всех недостатков принята только 17.06.2016.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Кулагиной А.А. удовлетворены в части. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кулагиной А.А. взысканы неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Главстрой -СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Кулагина А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа чрезмерно заниженными.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кулагиной А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между Кулагиной А.А. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... ЮД/И долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу): "адрес" (северо-восточнее "адрес"), по условиям которого по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен передать истцу "... " квартиру, общей площадью "... " кв.м, условный N.., а истец обязана оплатить стоимость квартиры в размере и порядке, установленном п. 3.1 Договора, принять объект по окончании строительства /л.д. N... /.

Согласно приложению N 1 к договору, квартира передается с отделкой, а именно: потолки: окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; окна: двухкамерные стеклопакеты ПВХ; оконные откосы: оштукатурены или выполнены и ГКЛ, ошпаклеваны, окрашены краской на масляной основе в белый цвет; входная дверь: деревянная или металлическая; межкомнатные двери: щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов: частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни: частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат: частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; полы: линолеум (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПВХ; оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска. Раковина на кронштейнах производства РФ. Ванна стальная 170*70 с ножками производства РФ; смеситель с душевой сеткой общий на ванну и раковину производства РФ. Унитаз фаянсовый производства РФ. Полотенцесушитель (стальной не хромированный) в ванной комнате. Вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка и канализационный выпуск до мойки. Мойка с кронштейнами производства РФ. Смеситель производства РФ. Вентиляционная решетка; радиаторы и трубы отопления: окрашены за 2 раза краской на масляной основе по "лицевой" стороне; электрооборудование: полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, с/узле, кухне. /л.д. N... /.

Цена Договора установлена в размере "... " рублей, уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до 31.03.2016. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, истец, как участник долевого строительства обязана после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4. Договора) принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Досрочно 19 декабря 2014 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ООО "Главстрой-СПб" выдано разрешение N 78-5415.8в-2014 на ввод объекта - жилого комплекса, 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории " "... "" корпуса 3-11, ДОУ на 140 мест, котельная 6К, 17К, корпус 11, расположенного по адресу Санкт "адрес", в эксплуатацию /л.д. N... /.

Уведомлением ООО "Главстрой-СПб" от 29.12.2014 ответчик довел до сведения участников долевого строительства информацию о завершении строительства объекта, вводе объекта в эксплуатацию и о его готовности к передаче, напомнил участникам о необходимости принять объект, сроки его принятия не оговорены, при этом в уведомлении содержится ссылка на то, что информацию о передаче объекта долевого строительства, в том числе о порядке проведения осмотра квартиры можно получить в отделе приема-передачи квартир ООО "Главстрой-СПб" по адресу: "адрес", либо по номеру телефона: N... /л.д. N... /

При приемке квартиры 21.09.2015 были выявлены недостатки отделки квартиры, о которых было указано в актах, в связи с устранением недостатков, квартира была передана истцу 17.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры /л.д. N... /.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.04.2016 (предусмотренный договором срок передачи объекта строительства) по 17.06.2016 (до передачи готовой квартиры) в размере "... " рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "... " рублей.

Так как в части законности взыскания неустойки решение суда застройщиком не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истица в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность уменьшения суммы неустойки, данные доводы отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, принятия ответчиком мер для устранения недостатков, препятствовавших приемке истцом квартиры, характера этих недостатков, обстоятельств передачи истцу квартиры ответчиком, отсутствия для истца негативных материальных последствий данной просрочки, поскольку истцом не заявлено и не представлено доказательств об обратном, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств соответствует обстоятельствам дела. Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2015 по 30.11.2015 в размере "... " рублей в соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращалась с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в том числе и в связи с невозможностью принять квартиру из-за выявленных недостатков, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 06.11.2015 по 30.11.2015 в размере "... " рублей, находит доводы апелляционной жалобы истицы в части отказа в удовлетворении данных требований основанные на неверном толковании норм действующего права.

Из материалов дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования Кулагиной А.А. удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кулагиной А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 22.01.2015 по "дата" в размере "... " руб, компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб, неустойка, исчисляемая в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 18.12.2015, исходя из цены договора - "... " руб, до даты подписания акта приема объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "... " руб. /л.д. N... /.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кулагиной А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 22.01.2015 по 17.12.2015, с 18.12.2015 по день подписания акта приема, компенсации морального вреда, штрафа - отменено. В указанной части в удовлетворении иска Кулагиной А.А. отказано. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 оставлено без изменения. /л.д. N... /.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Кулагиной А.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 22.01.2015 по 17.12.2015, с 18.12.2015 по день подписания Акта приема, компенсации морального вреда, штрафа, отметил, что в силу п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Недостатки, отраженные в Акте о несоответствии являются устранимыми, несущественными, их наличие не свидетельствует о невозможности эксплуатации квартиры по назначению и не препятствуют её принятию с замечаниями.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Кулагиной А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Истец считает, что поскольку застройщик более 45 дней устранял недостатки в отделке квартиры, то к указанным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и она вправе требовать неустойку в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки.

Однако судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Потребитель, выявив недостатки в передаваемом объекте, вправе не принимать квартиру до устранения недостатков, предъявив требование о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а не в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с состоявшимися ранее судебными актами Кулагиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в то числе и за период с 06.11.2015 по 30.11.2015.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, не могут быть приняты во внимание.

Указанные разъяснения касались правоотношений, возникших из договоров, права и обязанностей из которых возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, то есть до 01.01.2017.

В указанном пункте разъяснений Обзора указано о возможности взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками (недостатки выявлены после приема квартиры по акту приема-передачи) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты, указала, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Вместе с тем с 01.01.2017 года в статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ, вступившим в действие 01.01.2017.

В соответствии с положения ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ,участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8)

По настоящему делу ответчик устранил все несоответствия до подписания истцом акта приема-передачи.

Ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры установлена п.2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, таким образом, к данным правоотношениям не применяется неустойка за просрочку устранения недостатков, установленная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Данная ответственность наступает лишь в случае нарушения срока устранения застройщиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока после подписания сторонами акта приема-передачи. Однако истец просит указанную неустойку за период, предшествующий подписанию акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы в части установления заниженной компенсации морального вреда также не могут заслуживать внимания.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, суд правомерно взыскала штраф в размере "... " рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной А. А.ндровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: