Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-8567/2017 по иску Краснова Д. Ю, Максимовой А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранд-Строй" Винокурова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Краснова Д.Ю. - адвоката Федосенко М.Ю, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Д.Ю, Максимова А.Л. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Гранд-Строй", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 166 683 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 17 августа 2016 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования Краснова Д.Ю, Максимовой А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гранд-Строй" в пользу Краснова Д.Ю, Максимовой А.Л. неустойку в размере 140000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истцы Краснов Д.Ю, Максимова А.Л. не явились, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 17 августа 2016 года между ООО "Гранд-Строй" и Красновым Д.Ю, Максимовой А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КЗ/1/3.3.10, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам однокомнатную квартиру общей площадью 33,11 кв. м, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Скотное II, строительный номер 3.3.10.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу. При этом с учетом толкования заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, суд обоснованно установил, что застройщик был обязан передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2017 года, при получении разрешения на ввод строящегося объекта - многоквартирного дома - до 1 апреля 2017 года.

Период просрочки составил с 30 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года (день вынесения решения).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 140 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки и исключительности настоящего случая для дополнительного ее снижения ответчиком не представлено. Одновременное снижение размера неустойки и размера штрафа в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку размер штрафа определяется, исходя из взысканной с ответчика суммы в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки передачи жилого помещения истцам, ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача дольщикам квартиры не могла быть ранее получения разрешения на ввода дома в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано в связи с отсутствием инженерного обеспечения многоквартирного дома и разрешения на ввод в эксплуатацию прилегающей к дому автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался организовать строительство многоквартирного дома и финансирование работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению дома к внешним источникам снабжения... (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства многоквартирного дома считается измененным в случае продления срока действия, указанного в 1.6.1 разрешения на строительство. В этом случае срок окончания строительства дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока. При этом, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акут приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

20 марта 2017 года, 19 июня 2017 года в выдаче ООО "Гранд-Строй" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием инженерного обеспечения жилого дома и разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги - подъезда к жилому дому (л.д.71-74).

С учетом указанных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обстоятельств просрочки передачи истцам квартиры доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения договорных обязательств по мотивам того, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не был произведен по вине муниципального образования в связи с неготовностью инженерных систем и примыкающей к дому автомобильной дороги, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцам не изменены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, ссылка на продление срока действия разрешения на строительство и соответствующее продление срока передачи квартиры, а также на отсутствие возможности повлиять на застройку муниципальных территорий, прилегающих к объекту (инженерных систем и автомобильной дороги), в связи с чем исключается ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку не влияют на обязательства сторон по договору, предусматривающего конечные сроки передачи дольщикам готового объекта - не позднее 30 июня 2017 года. Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной передаче объекта строительства истцу, как участнику долевого строительства.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: