Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-8572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело N 2-970/18 по апелляционной жалобе Павловой Н. С, Ивановой В. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Павловой Н. С, Ивановой В. С. к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Павловой Н.С. и представителей истцов - Коркиной Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.С, Иванова В.С. обратились в суд с иском к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого дом срока передачи объекта долевого строительства в размере 69 496 рублей 05 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также просили взыскать в пользу Павловой Н.С. убытки, связанные с арендой квартиры в размере 168000 рублей, в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 2 сентября 2014 года между ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" и Павловой Н.С, "... " договору N14/2-5347-14 долевого участия в строительстве жилого дома.

Дополнительным соглашением к договору N 14/2-5347-14 от 28 ноября 2014 года долевого участия в строительстве жилого дома установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, дольщики получают по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером N... для оформления в общедолевую собственность Павловой Н.С. (1/2 доля) и "... " (1/2 доля).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору N 14/2-5347- 14 долевого участия в строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года Павлова Н.С. произвела частичную уступку прав и обязанностей Ивановой В.С. в размере 1/4 доли по договору N14/2-5347-14 от 2 сентября 2014 года строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос.Бугры, ул.Школьная, участок 6.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Павловой Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Ивановой В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и наличие права на компенсацию убытков, возникших по вине ответчика, так как Павлова В.С. не смогла переехать в построенное жилье и была вынуждена проживать в квартире по договору найма.

Истец Иванова В.С. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", извещение считается полученным согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" извещен посредством почтового отправления, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2014 года между ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" (застройщик) и Павловой Н.С, "... " (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N14/2-5347-14 и дополнительное соглашение к нему от 28 ноября 2014 года, согласно которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года, передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером "адрес" в построенном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, ул. Школьная, участок 6. Построенное жилое помещение подлежало передаче в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) Павловой Н.С. и "... "

1 июля 2015 года соглашением об уступке прав и обязанностей по договору N 14/2-5347- 14 долевого участия в строительстве жилого дома Павлова Н.С. произвела частичную уступку прав и обязанностей в размере 1/4 доли по договору N14/2-5347-14 от 2 сентября 2014 года строительства жилого дома Ивановой В.С.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Согласно пункту 2.5 договора долевого участия в строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в пункте 7.2 договора предусмотрена возможность автоматического изменения срока окончания объекта в случае изменения срока соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 договора остается неизменным.

Квартира передана истцам по акту 15 августа 2017 года. Нарушение срока передачи построенного жилого помещения ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, учитывая положения заключенного между сторонами договора, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 227 день с 1 января 2017 года (начало просрочки) по 15 августа 2017 года (подписание акта приема-передачи).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, 2руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме - в размере 69 496 рублей 05 копеек в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы. При этом, с учетом изменения размера взысканной с ответчика неустойки в пользу каждого истца, подлежит изменению и размер штрафа: 69 496 рублей 05 копеек (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 39748 рублей в пользу каждого истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Истцом Павловой Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2017 года, платежным поручением от 5 октября 2017 года (л.д. 46, 47).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ею по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает отвечающими требованиям разумности подлежащие взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а заявленный истцом размер расходов - чрезмерным.

При разрешении спора о возмещении убытков, судом установлено, что 5 января 2917 года между наймодателем "... " и нанимателем Павловой Н.С. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: "адрес" для проживания на срок с 5 января 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Истец производила оплату по договору найма в размере 21000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, истец имеет регистрацию по адресу: "адрес", в ходе судебного разбирательства не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. В претензии на имя ответчика истец указывала этот адрес как свой адрес проживания и адрес для ответа.

Также истец была зарегистрирована по этому же адресу на момент заключения договора найма.

При разрешении спора о взыскании убытков - расходов по найму истцом жилого помещения, суд пришел к выводу о недоказанности необходимости найма жилого помещения по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца. Суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств вынужденного из-за нарушения срока передачи построенной квартиры заключения договора найма жилого помещения, и отсутствии возможности проживания по месту своей регистрации в Санкт-Петербурге, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств по данному вопросу нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Павловой Н. С. неустойку в размере 69 496 рублей 05 копеек, штраф в размере 39748 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство - 3" в пользу Ивановой В. С. неустойку в размере 69 496 рублей 05 копеек, штраф в размере 39748 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н. С, Ивановой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: