Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-1536/2017 по апелляционной жалобе ООО "Дудергофский проект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года по иску Авдюхова А. В. к ООО "Дудергофский проект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца - Блаута А.Е, представителя ответчика - Елисеевой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдюхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дудергофский проект", просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 167 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира истцу по акту приема-передачи передана 12.01.2017 с нарушением срока на 72 дня, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 с ООО "Дудергофский проект" в пользу Авдюхова А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ООО "Дудергофский проект" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 235-10/ДП (договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом этажностью 20, 21 этаж по адресу: г. "адрес" после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а именно: квартиру N 235, этаж 20, количество комнат 1, общая площадь 36,32 кв.м, строительные оси 7/3-9/3; А/3-Б/3, а дольщик обязан внести долевой взнос в размере 3 479 300 рублей (пункт 4.1. договора).

Свои обязательства в части внесения денежных средств истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами.

Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи в течение четырех календарных месяцев, начиная с 01.07.2016 (пункт 5.1. Договора).

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно производились осмотры квартиры, по результатам которых составлялись Акты осмотра с внесением в них недостатков (л.д. 49-50, 57-60).

При осмотре квартиры обнаружен существенный строительный дефект квартиры - отсутствие системы вентиляции, что подтверждается документально, в том числе Актом ООО "БФА-Сервис" составленным после непосредственного обследования квартиры, передаваемой истцу (л.д. 61-63). Ответчиком не опровергнуто отсутствие в указанной квартире заявленного недостатка.

Акт осмотра квартиры без замечаний подписан истцом 15.12.2016.

22.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, о выплате неустойки (л.д. 33-35). Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 12.01.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истцы в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, судом отклонены доводы ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку действия истца способствовали увеличению периода просрочки, уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, указав, что отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, установленных в актах о несоответствии, является их правом, прямо предусмотренным законодательством. Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

Признав верным расчет представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки составляет с 01.11.2016 по день передачи квартиры истцу - 12.01.2017,

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определилнеустойку в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованное не принятие истцом квартиры по акту приема-передачи с момента подписания акта осмотра без претензий, а именно с 15.12.2016, что свидетельствует о намеренном увеличении периода просрочки и наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В ходе судебного разбирательства доказано, что на момент осмотра квартиры, в соответствии с актом осмотра от 17.10 2016, установлено наличие множества недостатков, которые ответчик признал и обязался устранить не позднее 30.10.2016. Обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил. В последствие осмотр квартиры проводился неоднократно, что подтверждается актами от 31.10.2016, 18.11.2016, 24.11.2016, 02.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016. При осмотре квартиры, в том числе обнаружен существенный строительный недостаток, а именно отсутствие системы вентиляции.

Таким образом, отказ истца от приемки квартиры с недостатками не противоречили требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актами о несоответствии подтверждена обоснованность отказа истца от принятия квартиры по акту и его требований об устранении недостатков.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акты о несоответствии и доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков, препятствующих приемке квартиры по акту.

Не приняв квартиру с имеющимися недостатками, истец в соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона реализовал свое право на получение квартиры надлежащего качества.

Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах на стороне истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не воспользовался правом, в соответствии с положениями п.6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, истец должен был принять квартиру по акту приема передачи не позднее 22.12.2016, принимая во внимание, что акт осмотра квартиры без замечаний подписан им 15.12.2016, в связи с чем, неустойка составляет 104 379 рублей, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания, однако, учитывая, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 100 000 рублей, что является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, оснований для изменения и дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует сложности дела, в связи с чем, подлежит уменьшении, судебной коллегией отклоняется.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, судом учтены обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права, принят во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов в сумме 30 000 рублей, подтвержденных материалами дела. Данная сумма не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: