Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-372/2018 по апелляционной жалобе Новикова В. Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску Новикова В. Е. к ООО "ЮРРОС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Новикова В.Е, представителя ответчика - Орловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЮРРОС", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за задержку выплат, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты с 15.02.2016 по день фактической выплаты, но не менее 20 728,24 рублей, компенсацию морального вреда, по 1% в день с 07.09.2017 по день фактической выплаты, с учетом задержки на 152 дня, не менее 116 048,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 15.01.2015 по 31.07.2017 в должности главного бухгалтера. За период работы работодателем, в нарушение положений ст. 134 ТК РФ, не произведена индексация должностного оклада истца, при том, что фактически уровень инфляции в РФ в 2015 году составил 15,5%, а в 2016 году - 5,4 %, соответственно истцу с 01.01.2016 не доплачивали 3 410 рублей ежемесячно, а с 01.01.2017 - 4 782 рубля ежемесячно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец принят на работу к ответчику 12.01.2015, на должность главного бухгалтера, с ним заключен трудовой договор N 247 от 12.01.2015.

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 22 000 рублей ежемесячно, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодатель осуществляет индексацию заработной платы.

Согласно п. 1.8 трудового договора, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Как усматривается из справок ф. 2НДФЛ, объяснений сторон, в период работы истца у ответчика индексации заработной платы истца работодателем не производилось.

На основании приказа от 31.07.2017 N 8 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на основании действующего трудового законодательства работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными правовыми актами, а поскольку локальные акты об индексации заработной платы ответчиком не издавались, то отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что ни ТК Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

В силу предписаний ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку в настоящем случае работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.

При этом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Поскольку коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ООО "ЮРРОС" в спорный период не принимались, а пункт 4.1. трудового договора, как верно указано судом первой инстанции, содержит общие условия и не предусматривает порядок и сроки проведения индексации, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 133 ТК Российской Федерации, не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку в спорный период времени истцу выплачивалась заработная плата значительно выше прожиточного минимума в Российской Федерации и выше минимального размера оплаты труда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период до 03.10.2016 на том основании, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой права по заявленным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ.

Доводы, оспаривающие применение срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения не проиндексированной заработной платы, однако с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился 16.10.2017, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска он в судебном заседании не ссылался.

Довод апелляционной жалобы, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм трудового законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей предприятия, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание финансовое положение ответчика в спорный период. Указание истца на то, что в действительности у ответчика не имелось финансовых проблем, является голословным, достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, не представлено.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел подтверждения при рассмотрении дела, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: