Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-5714/2017 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску Никитенко С. Н. к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 22.03.2017 по 21.12.2017 в размере 528 252,70 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 274 126,35 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира по акту приема-передачи в срок, установленный договором, не передана, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать указанные суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.03.2017 по 21.12.2017 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 000 руб, а всего 465 000 рублей.

С ООО "ЛСТ Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, считая его незаконным и необоснованным, просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и взыскать неустойку и штраф в меньшем размере.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2014 между ЗАО "Ленстройтрест" (Агент) от имени и по поручению ООО "ЛСТ Девелопмент" (Застройщик) и Никитенко С.Н. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 66/Я2-1-2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" очереди строительства, корпус 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную квартиру с отделкой, расположенной на "адрес", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.12.2014 г N...

Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - 22.09.2016, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Поскольку указание на предусмотренное пунктом 2.2 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства, то судом обоснованно установлено, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.2. договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее 22 марта 2017 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и оплате цены договора в размере 2 966 045,50 рублей, определенного пунктом 3.1 договора сторонами не оспорен.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, строительство объекта не окончено.

01.09.2017 истцом направлена в адрес застройщика претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" получена 05.09.2017. Требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией. Сторонами данные выводы суда не обжалуются, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из того, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, определилнеустойку в размере 300 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, участие ответчика в реализации социальных программ, имущественный интерес сторон, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, доводы о необходимости дальнейшего снижения неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствие веских доказательств со стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, сводит доводы апелляционной жалобы к попытке возложить на суд обязанность самостоятельного обоснования снижения неустойки, что недопустимо.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, которым истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости определилее в размере 10 000 рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: