Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9775/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-314/2018 по апелляционной жалобе Волкевича Олега Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Волкевича Олега Сергеевича к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Волкевича О.С, представителя истца - Иголкина Г.М, представителя ответчика - Барбашина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкевич О.С. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, не связанным с деловыми качествами работника, обязать ответчика заключить трудовой договор с 08.08.2017 года по должности "Инспектор по заключению и сопровождению сделок с объектами нежилого фонда по центральному направлению", взыскать с ответчика заработную плату за период с 08.08.2017 по 17.08.2017 года за фактически отработанное время в размере 19 130 руб. 43 коп, компенсацию за вынужденный прогул за период с 18.08.2017 года по 22.01.2018 года в размере 295 396 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения порядка трудоустройства истца, выразившиеся в том, что 08.08.2017 года он написал заявление о приеме на работу в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", передал его в отдел кадров вместе с трудовой книжкой и по поручению заместителя директора О.О.С. приступил к выполнению обязанностей по должности инспектора по заключению и сопровождению сделок с объектами нежилого фонда по центральному направлению; данные обязанности он выполнял до 17.08.2017 года, когда до него было доведено, что директор запретил ему выходить на работу, после чего его заявление было уничтожено, трудовая книжка возвращена без записей, при этом каких-либо оснований для отказа в заключении трудового договора не имелось, чем были нарушены требования трудового законодательства и трудовые права истца, поскольку он фактически был допущен к работе у ответчика, исполнял обязанности по конкретной должности, подчинялся трудовому распорядку, заработную плату за фактически отработанное время ему не выплатили.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года исковые требования Волкевича О.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за фактически отработанное время за период с 08.08.2017 года по 17.08.2017 года в размере 19 130 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волкевич О.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Со стороны ответчика СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица КИО Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 года Волкевич О.С. был уволен из ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по собственному желанию. С этого же дня по 17.08.2017 года ему было поручено исполнение нескольких служебных заданий СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", что подтверждается документами, на которых имеются резолюции о поручении их исполнения Волкевичу О.С, а также его подпись, как исполнителя. Данные поручения давались истцу заместителем директора Учреждения О.О.С. которая, будучи допрошена в качестве свидетеля, подтвердила факт допуска Волкевича О.С. к исполнению нескольких рабочих заданий.

Также факт выполнения истцом определенных заданий в период с 07.08.2017 года по 18.08.2017 года признан представителем ответчика в письменных возражениях.

Свидетель О.О.С. пояснила, что к ней на собеседование как кандидат для приема на работу истец был направлен начальником управления кадров, а 09.08.2017 года от директора она узнала, что трудоустройство Волкевича О.С. находится под вопросом.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены М.С.А. и Л.Н.А.

Согласно показаниям М.С.А. право приема на работу принадлежит только директору, фактически комплектованием штата сотрудников занимается директор, который сообщил свидетелю, чтобы документы были возвращены Волкевичу О.С. без проведения проверки.

Согласно показаниям Л.Н.А. прием на работу осуществляется после согласования с директором. Центром повышения эффективности использования государственного имущества (предыдущее место работы истца) была дана характеристика истца, получены сведения о том, что ранее Волкевич О.С. был понижен в должности, а затем через три недели уволился по собственному желанию, в связи с чем, у свидетеля не было оснований для рекомендации истца директору.

Данная информация подтверждена ответом на запрос суда из указанной организации с приложением копий приказов.

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что из показаний М.С.А. и Л.Н.А. не усматривается, что по вопросу приема истца на работу в ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" было принято положительное решение руководителем организации.

Поскольку факт выполнения истцом работы с 07.08.2017 года по 18.08.2017 года признан ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время, а также требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец был допущен к работе лицом, не уполномоченным на принятие соответствующего решения. Кроме того, отказ в заключении трудового договора был связан с деловыми качествами работника, в связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт допуска его к работе с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что из показаний свидетеля О.О.С. усматривается, что волеизъявление директора на прием Волкевича О.С. на работу не было сформировано, что опровергает фактическое допущение истца к работе с ведома руководителя учреждения, имеющего полномочия приема работников.

О.О.С. не являлась лицом, уполномоченным на принятие решений о приеме на работу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в частности свидетельских показаний, и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкевича Олега Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: