Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-850/2018 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Колбасенко В. В. к ООО "Любавушка Ритейл Груп", Гуляевой Р. Гадир кызы, Величко Е. В, Казанскому Г. В. о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании процедуры подбора персонала незаконной, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Колбасенко В.В, представителя ответчика ООО "Любавушка Ритейл Груп" - Лялиной А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к ООО "Любавушка Ритейл Груп", Гуляевой Р. Гадир кызы, Величко Е. В, Казанскому Г. В. о признании незаконными отказы ООО "Любавушка Ритейл Груп" в приеме его на работу на должности: "видео ревизор", "кладовщик по браку", "специалист по товарному учету", оформленные письмом за подписью Гуляевой Р.Г. кызы по доверенности; обязании ООО "Любавушка Ритейл Груп" заключить с ним трудовые договоры на указанные должности, взыскать заработную плату за период с 01.09.2017 по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Одновременно истцом заявлены требования к Гуляевой Р.Г. кызы, Величко Е.В, Казанскому Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года, исковые заявления Колбасенко В.В. к ООО "Любавушка Ритейл Груп", Гуляевой Р.Г. кызы, Величко Е.В, Казанскому Г.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик разместил в сети "Интернет" объявления о поиске работников на вакансии: "видео ревизор", "кладовщик по браку", "специалист по товарному учету". Истец направил ответчику свое резюме с целью трудоустройства на все вакансии, однако ответа не получил. 01.09.2017 истец направил ответчику заявление, в котором потребовал сообщить о причинах отказа в трудоустройстве. Письмом, за подписью представителя по доверенности Гуляевой Р.Г. кызы, ООО "Любавушка Ритейл Груп" сообщило истцу, что его кандидатура рассмотрена на должности "кладовщик по браку" и "специалист по товарному учету", однако в трудоустройстве ему отказано в связи с несовпадением графика работы в организации, с графиком работы, указанным в резюме. В трудоустройстве на должность "видео ревизор" истцу отказано, так как вакансия закрыта. С ответом работодателя истец не согласен, считает его надуманным и необоснованным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО "Любавушка Ритейл Груп" с резюме на вакансии: "видео ревизор", "кладовщик по браку", "специалист по товарному учету" (л.д. 2).

Письмом, за подписью Гуляевой Р.Г, ООО "Любавушка Ритейл Груп" сообщило Колбасенко В.В, что его кандидатура была рассмотрена на должности "кладовщик по браку" и "специалист по товарному учету", работодателем оценены деловые качества истца, однако в заключении трудового договора ему отказано по причине несоответствия графика работы в организации, заявленному графику работы в резюме. В трудоустройстве на должность "видео ревизор" истцу отказано в связи с закрытием вакансии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе Колбасенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в приеме истца на работу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 3, 64 ТК РФ и не связан с дискриминацией.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу незаконно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, подлежат отклонению.

Поскольку судья, рассматривающий дело, руководит судебным заседанием, то в силу положений части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ он обязан устранять из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Объем относимых доказательств определяется судом. Все ходатайства, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства обсуждались, выяснялось мнение сторон, посчитав заявленные истцом ходатайства не имеющими отношения к рассматриваемому делу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения и для передачи материалов дела в органы следствия, учитывая, что нарушений прав истца в ходе рассмотрения спора не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: