Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу N 33-9940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А,

Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года гражданское дело N 2-275/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леонтевский Мыс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по иску Дамианиди В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтевский Мыс" (далее о тексту - ООО "Леонтьевский мыс") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кодюковой Г.Л, объяснения представителя ООО "Леонтьевский Мыс" - Елисеевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дамианиди В.В. - Ильина А.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамианиди В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. N... ), просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26.11.2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность законченный строительный объект в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в срок не позднее 30.04.2014. Соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 07.04.2015, срок передачи квартиры станолвен не позднее 31.10.2015, однако до настоящего времени квартира так и не была передана истцу, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.11.2015 по 23.01.2018 за 814 дней просрочки в размере "... " рублей "... " коп, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования Дамианиди В.В. удовлетворены в части, суд взыскал из средств ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу Дамианиди В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, неустойку, начисленную на сумму "... " рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день исполнения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дамианиди В. В. отказано. Из средств ООО "Леонтьевский мыс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леонтьевский мыс" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены в связи с чем, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дамианиди В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ООО "Леонтьевский Мыс" и Дамианиди В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность законченный строительный объект в виде "... " жилой квартиры, строительный N.., проектной площадью "... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет "... " руб, срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора не позднее даты 30.04.2014 (п. 6.2.4 договора) /л.д. N... /.

Истцом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, оплаченные денежные средства составили "... " рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.10.2013 /л.д. N... /.

24.02.2014 ответчиком было направлено уведомление об изменении планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее 30.04.2015

07.04.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве N... от 26.11.2012, которым стороны определили, что срок ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 31.10.2015 /л.д. N... /

03.12.2015 ответчиком было направлено уведомление об изменении планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию до 1 квартала 2016 года, срок передачи квартиры - не позднее 01.05.2016 /л.д. N... /, которое истцом не подписано.

21.03.2017 ООО "Леонтьевский мыс" направило в адрес Дамианиди В.В. уведомление о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором также указало, что площадь квартиры составляет "... " кв.м, на основании п. 4.1 договора, доплата составляет "... " рублей. Осмотр и принятие квартиры запланирован с 03.04.2017 /л.д. N... /.

10.08.2017 Дамианиди В.В. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, которые подлежали устранению до 10.10.2017, однако до настоящего времени недостатки квартиры не устранены, что ответчиком не оспаривалось /л.д. N... /.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, 04.09.2017 истцом в адрес ООО "Леонтьевский мыс" была направлена претензия о выплате неустойки в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, претензия была получена ответчиком 14.09.2017 /л.д. N... /.

29.09.2017 ООО "Леонтьевский мыс" направило в адрес Дамианиди В.В. ответ на претензию, в котором указало, что 07.04.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N N... от 26.11.2012, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен не позднее 31.10.2015, из чего следует, что период просрочки начинает течь с 01.11.2015. В счет погашении неустойки предложило произвести зачет доплаты за увеличение метража квартиры в счет возникшей неустойки. Оформление договор о внесении паевых взносов в ГСК "Лео-ГСК-2" на одно стандартное машино-место в помещении автостоянки Жилого комплекса "Леонтьевский Мыс" /л.д. N... /.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Леонтьевский мыс" допустило просрочку исполнения обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Истцом был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 01.11.2015 по 23.01.2018 (814 дней) составила "... " рублей (л.д. N... ), суд, применив к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до "... " рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные спорным договором от 26 ноября 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительным соглашением об изменении срока передачи квартиры до 31.10.2015, не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный договором срок, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании положения ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, ее размер должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ /л.д. N... /.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции имел право на снижение заявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до указанной судом суммы - "... " рублей.

Кроме того, как усматривается из содержания обжалуемого решения и материалов настоящего гражданского дела, судом неправильно определен период, за который надлежало взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, согласно измененному иску требования истца заключаются во взыскании неустойки в размере "... " рублей "... " коп (л.д. N... ) за период с 01.11.2015 по 23.01.2018.

Объект строительства не передан истцу до настоящего времени.

Определяя окончательный размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 23.01. 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком право истца на передачу в собственность указанной выше квартиры не оспаривалось, застройщик трижды изменял сроки ввода объект строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств по договору застройщиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "... " рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки путем присуждения к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере "... " рублей.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "Леонтьевский мыс" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в размере "... " рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, длительности такого нарушения, неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры на момент разрешения настоящего спора, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и уменьшения размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.

Между тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "... " рублей ( "... " рублей + "... " рублей / 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки размер госпошлины изменению не подлежит в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу Дамианиди В. В. неустойку в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: