Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Слядневой И.В, Давыдовой И.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018г, которым:

- с ООО фирма "Арго" в пользу Елкина В.В. взыскана неустойка в размере 329 500,30 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 167 250,15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего 509 750,45 руб.;

- в доход местного бюджета с ООО фирма "Арго" взыскана госпошлина в размере 6 795 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, объяснения представителя ООО фирма "Арго" Нестеренко И.В, возражения Елкина В.В. и его представителя Коваль О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елкин В.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Арго" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13.04.2015г. между сторонами был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Объектом договора являлась 1-комнатная квартира "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" Цена по договору составляла "данные изъяты" руб. Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости IV квартал 2016г, то есть 31.12.2016г.

На сегодняшний день квартира не передана. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Нарушением его прав причинен моральный вред, так как истец переживает из-за неопределенности в завершении строительства дома, отсутствия жилья и испытываемых в связи с этим неудобствах.

На основании изложенного просил взыскать с ООО фирма "Арго" в свою пользу неустойку по день вынесения решения суда, то есть 330 398,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.47-51), с которым не согласился ответчик ООО фирма "Арго", в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам суда 1-ой инстанции (л.д.64-65).

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 5.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была произойти в срок до 31.03.2017г.

Также указывает, что в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление с извещением об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и его переносе на 30.06.2017г. в связи с отказом МУП г.Новосибирска "Горводоканал" и АО "СибЭКО" в подключении инженерных коммуникаций к строящимся объектам микрорайона "данные изъяты"" и необходимостью получения дополнительных земель для строительства и размещения инженерных объектов.

Полагает, что вина застройщика в переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и просрочке в передаче объекта истцу отсутствует, в связи с чем сумма взысканной судом неустойки не отвечает принципу справедливости.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде "адрес". Тем самым ответчик был лишен возможности участия в рассмотрении дела, представления письменных и устных доводов и объяснений, доказательств в подтверждение своей позиции.

Полагает также, что Елкин В.В. обратился в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования споров, так как срок, в течение которого ответчик должен был дать ответ на его претензию, на момент подачи иска не истек.

Указывает и на то, что необоснованное взыскание неустоек и штрафов приведет к финансовому краху и впоследствии к банкротству застройщика, что не позволит осуществить строительство микрорайона, в том числе дом, в отношении которого заключен договор ДДУ.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо указанных норм права, правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной этим законом - также Законом РФ "О защите прав потребителей". Это следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопросы возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина -участника долевого строительства, приобретающего жилье для личных нужд и являющегося в связи с этим потребителем услуг застройщика, регулируются ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом статья 13 названного закона предписывает суду при удовлетворении иска потребителя взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 13.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и в 4 квартале 2016 года сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в "адрес" по ул. "адрес" "адрес" после чего в течение 3 месяцев передать в собственность истца "адрес" площадью "данные изъяты". Цена договора уплачена истцом в срок и в размере, указанном в договоре. При этом ответчик приняты на себя обязательства не исполнил, на момент вынесения судом решения дом не достроил и квартиру истцу не передал.

Направленное им истцу в одностороннем порядке извещение о переносе сроков сдачи объекта не является соглашением об изменении договора, поскольку истцом не подписано, нет доказательств и достижения между сторонами соглашения об ином размере ответственности ответчика за просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. Тогда как в силу ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, направление участнику долевого строительства соответствующей информации об изменении договора является лишь предложением об изменении его существенного условия. Само изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть путем заключения соответствующего письменного соглашения между сторонами. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, с первого дня просрочки ответчика до дня вынесения судом решения в размере 329 500 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения сроков передачи истцу квартиры несостоятельны, поскольку размер неустойки определен исходя из ставки, предусмотренной указанной выше нормой права и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У. При этом в суде 1 инстанции ответчик о несоразмерности требуемой истцом неустойки не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ не просил. Суд по своей инициативе, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, не вправе был ее снижать, учитывая, что нарушитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства жилья для граждан и снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления с его стороны и в исключительном случае.

Неявка представителя ответчика в суд 1 инстанции по мотиву его участия в ином процессе в арбитражном суде не была признана судом 1 инстанции уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика об отложении рассмотрения иска Елкина В.В. судом 1 инстанции было отказано и дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Суд апелляционной инстанции полагает эти действия суда 1 инстанции верными, поскольку ответчик мог направить в суд для участия в рассмотрении настоящего спора иного представителя. Кроме того, подавая заявление об отложении дела, представитель ответчика не лишен был возможности одновременно, добросовестно используя свои процессуальные права, представить суду заявление о снижении неустойки и подтверждающие его доводы доказательства, что им сделано не было.

С учетом указанного доводы апеллянта о нарушении его прав отказом суда в отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Не является основанием для отмены принятого решения и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По смыслу ст.132,222 ГПК РФ, суд не может рассматривать дело только в случае, когда не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором. Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом N214-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен. По условиям договора "данные изъяты"(п.8.7) обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора установлен, однако истцом он соблюден - 16.02.2018 им ответчику направлена соответствующая претензия (л.д.16-17).

При этом не может служить основанием для отмены решения суда довод ответчика, что иск был подан до истечения 20-ти дневного срока, установленного договором для рассмотрения претензии. В этот срок ответчик претензию не рассмотрел и не удовлетворил, доказательств принятия им мер к добровольному разрешению спора не представил. Само по себе предъявление иска до истечения срока для рассмотрения претензии не свидетельствует о нарушении прав ответчика на досудебное урегулирование спора и необоснованности рассмотрения иска судом, поскольку и на день вынесения судом решения ответчик не исполнил требования истца, в том числе частично.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном исчислении срока просрочки со стороны ответчика, поскольку суд, оценив условия договора, пришел к верному выводу, что с учетом пунктов5.1.и.5.2.договора, просрочка в передаче истцу в собственность объекта долевого строительства началась с 01.04.2017 и на день вынесения решения суда составила 367 дней. При этом суд учел условия договора о 3-х месячном сроке для передачи объекта участнику строительства после сдачи дома в эксплуатацию.

Ссылка автора жалобы на отсутствие вины застройщика в окончании строительства в установленный договором срок по мотиву невозможности подключения им объектов к инженерным сетям и необходимостью в связи с этим в получении дополнительного земельного участка не может быть принята во внимание. Как уже было указано выше, ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Доводы об ухудшении финансового положения ответчика и его возможном банкротстве в связи с присуждением ко взысканию с него указанной суммы, на что ссылается апеллянт, являются надуманными и ничем не подтверждены. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и зная о положениях соответствующего закона при заключении договоров с гражданами о размере ответственности застройщика за нарушение сроков сдачи домов в эксплуатацию, ответчик должен прогнозировать свои действия и возможные расходы, в том числе в связи с необходимостью выплаты неустоек и иных санкций за нарушение им своих обязательств по причинам, не связанным с действием непреодолимой силы.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как о том просит заявитель жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "Арго"- без удовлетворения.

Председательствующий: Дронь Ю.И.

Судьи: Давыдова И.В.

Сляднева И.В.