Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Гамуровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года о восстановлении срока Жилинской Валентине Егоровне на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года иск администрации города Ялты удовлетворен. На ФИО13 возложена обязанность в течение 2-х месяцев снести самовольно возведенное 4-хэтажное строение по адресу: "адрес", лит. "Ж" (бокс N, 54 "Ж") и с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 6000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1 л.д. 222-233).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО13 и третье лицо ФИО7 подали апелляционные жалобы (л.д. 1-9, 48-51 т. 2), в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика ФИО13 и третьего лица ФИО7 отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 102-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда (т. 3 л.д. 73-75), которое мотивировано тем, что ФИО1 с 1966 года состоит в зарегистрированном барке с ФИО13, таким образом, спорный гараж-бокс, реконструированный в жилой дом, является общей совместной собственностью супругов, однако в нарушение действующего процессуального законодательства заявитель не была привлечена к участию в деле. Заявитель считает, что оспариваемым судебным решением нарушены её права как сособственника спорного строения, при этом указывает, что в силу того, что она с супругом проживает раздельно, о существовании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в ноябре 2017 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128-129).

Не согласившись с определением суда, администрация "адрес" Республики Крым подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления (т. 4 л.д. 131-132).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к ошибочному выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Так апеллянт полагает, что ФИО1 не было представлено надлежащих доказательств того, что она узнала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь в ноябре 2017 года. При этом апеллянт указывает на то, что судебные повестки по данному делу направлялись, в том числе и по месту жительства заявителя, что в свою очередь дает основания полагать, что ФИО1 было известно о наличии иска о сносе строения еще в 2015 году, однако принять участие в гражданском процессе в качестве ответчика она не пожелала. Также и ФИО13 при подаче встречного иска о признании права собственности не указывал о том, что реконструируемый им гараж является совместной собственностью супругов, ФИО1 стороной в иске не указал.

Более того, по мнению апеллянта, спорный гараж на сегодняшний день не является совместным имуществом супругов, поскольку между ФИО13 и ФИО1 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, который находится на рассмотрении в Ялтинском городском суде Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО1 - ФИО9 возражала против доводов, изложенных в частной жалобе, просила отказать в её удовлетворении. Представитель ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что поскольку супруги совместно не проживают длительное время, то о наличии решения суда ФИО1 стало известно в ноябре 2017 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы администрации "адрес" Республики Крым - отказать.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 участия в деле не принимала, о решении суда узнала лишь в ноябре 2017 года, что свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 и части 2 статьи 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации "адрес" удовлетворен. На ФИО13 возложена обязанность в течение 2-х месяцев снести самовольно возведенное 4-хэтажное строение по адресу: "адрес", лит. "Ж" (бокс N, 54 "Ж") и с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 6000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 1л.д. 222-233).

ФИО1 участия в деле не принимала, материалы дела не содержат сведений о том, что она претендует на спорное недвижимое имущество, также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО13 состоит в браке с заявителем.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование (т. 4 л.д. 73-75).

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ);

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный срок был пропущен при существенных объективных обстоятельствах, что свидетельствует об уважительности причин.

При этом, доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, чьи права нарушены решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не вправе обжаловать данное решение, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не уполномочен делать выводы о том, нарушены ли судебным актом права лица, не привлеченного к участию в деле. Данный вопрос будет разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно об оспариваемом решении суда, поскольку судебные повестки по делу направлялись ФИО13 по адресу проживания ФИО1, а также в виду наличия имущественного спора между супругами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку порядок, сроки и условия обжалования решения суда предусмотрены положениями статьи 321 ГПК РФ, в связи с чем, осведомлённость ФИО1 о наличии судебного решения не обуславливает её право на подачу апелляционной жалобы без соблюдения процесса, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и на основании ст. 112 ГПК РФ восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав, что он пропущен по уважительной причине.

По мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апеллянта относительно того, что ФИО1 о существовании оспариваемого решения стало известно лишь в ноябре 2017 года, поскольку доказательств обратного суду апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова