Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ялты к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО4 к администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение по адресу: "адрес", лит. "Ж" (бокс N, 54 "Ж").

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства по адресу: "адрес", лит. "Ж", было установлено, что на месте принадлежавшего ФИО4 гаража N возведено четырехэтажное строение. Площадь застройки составляет около 0,02 га, что превышает размер земельного участка, предоставленного ответчику в собственность решением 10-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N для строительства и обслуживания индивидуального гаража по вышеуказанному адресу. Поскольку строительство осуществлено на земельном участке, не отведённом для указанных целей, без получения градостроительных условий и ограничений на застройку земельного участка, без разрешений на строительство и согласований, в силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольным и подлежит сносу.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 предъявил встречный иск к администрации г. Ялта (л.д. 37,38) и просил признать за ним право собственности на расположенные по адресу: "адрес" самовольные постройки: 54-2 площадью 27 кв.м в цокольном этаже лит. "Ж"; 54-3 площадью 21,3 кв.м в цокольном этаже (бокс N) лит. "Ж"; 54-4 площадью 8,4 кв.м, 54-5 площадью 14,5 кв.м, 54-6 площадью 17,7 кв.м, 54,8 площадью 9,2 кв.м, 54,9 площадью 6,6 кв.м, 54-10 площадью 15,6 кв.м, 54-11 площадью 39,5 кв.м, 54-12 площадью 6,8 кв.м, расположенные на первом этаже строения лит "Ж"; 54-13 площадью 8,9 кв.м, 54-14 площадью 29,6 кв.м, 54-15 площадью 23,7 кв.м, 54-16 площадью 13,9 кв.м, 54-17 площадью 9,4 кв.м, 54-18 площадью 5,9 кв.м, 54-19 площадью 5,5 кв.м, 54-20 площадью 17,0 кв.м, 54-21 площадью 21,0 кв.м, 54-22 площадью 10,3 кв.м, 54-23 площадью 8,3 кв.м, 54-24 площадью 17,8 кв.м, расположенные на втором этаже лит. "Ж"; 54-25 площадью 23,5 кв.м, 54-26 площадью 30,2 кв.м, 54-31 площадью 19,7 кв.м, 54-32 площадью 21,3 кв.м, 54-33 площадью 9,5 кв.м, 54-36 площадью 4,6 кв.м, 54-37 площадью 5,4 кв.м, 54-38 площадью 9,7 кв.м, расположенные на третьем этаже строения лит. "Ж".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 0,004 га, расположенного по адресу: "адрес", боксы N, 54 "Ж", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯД N, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году он начал реконструкцию расположенного на земельном участке гаражного бокса N в виде надстройки 3-х этажей. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию путём регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации. В марте 2015 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о регистрации права собственности на самовольно возведённый объект, однако регистрация была приостановлена. В июле 2015 года он обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении прилегающего к постройке земельного участка площадью 300 кв.м, однако ответа на своё заявление не получил. Вместе с тем, истец полагает, что право пользования земельным участком, расположенным под самовольной постройкой у него возникло на праве пожизненного наследуемого владения, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО10 и ФИО11 (дедом ФИО4), в связи с чем, право собственности на самовольную постройку может быть признано за ним на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации "адрес" удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность в течение 2-х месяцев снести самовольно возведенное 4-хэтажное строение по адресу: "адрес", лит. "Ж" (бокс N, 54 "Ж") и с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в размере 6000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 222-233 т. 1).

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО12 обжаловали указанное решение, подав апелляционную жалобу (л.д. 1-9, 48-51 т. 2), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12 оставлена без удовлетворения.

ФИО3, не привлеченная к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать администрации "адрес" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 73-75). Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 128-129).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она и ФИО4 с 1966 года состоят в зарегистрированном браке, ввиду чего гараж-бокс N в Ремонтно-строительном кооперативе "Инженерные сети", впоследствии реконструированный в жилой дом, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит не только ФИО4, но и его супруге ФИО3 на праве общей совместной собственности. Однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания, таким образом, в случае исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорное строение будет прекращено. Таким образом, апеллянт полагает, что в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГРК РФ это обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным Приказ N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия на территории Республики Крым Декларации N КР142133641267 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации заказчика ФИО4 в виду чего, вывод суда первой инстанции о наличии недостоверной информации в Декларации N КР142133641267 от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО2, апеллянт ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО12 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО13 Также апеллянт ФИО3 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО14

С учетом изложенных обстоятельств и мнения явившихся в судебное заседание представителей истца - администрации "адрес" ФИО15, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО12 - ФИО13, апеллянта ФИО3 - ФИО14, на основании положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

Представитель апеллянта ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что при исполнении обжалуемого решения будет снесён гараж, который является совместно нажитым имуществом супругов, что нарушает права ФИО3 В январе 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом гаража-бокса и земельного участка, на котором он расположен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, но ФИО3 с решением не согласна.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО13, которая также представляет интересы третьего лица Нагнибеда (Данилив) А.И, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то, что ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО3, но совместно супруги не проживают. Гараж является их совместной собственностью, но апеллянт не была привлечена к участию в деле. Имелись ли какие-либо препятствия для привлечения к участию в деле ФИО3, представитель пояснить не смогла, при этом выразила несогласие с обжалуемым решением по существу.

Представитель истца - администрации "адрес" - ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, пояснил, что гараж реконструирован ФИО4 в жилой дом, в прежнем виде он не существует, поскольку на его месте находится четырехэтажный жилой дом, являющийся самовольной постройкой. Права ФИО3 не могут быть нарушены, так как строение является самовольным. Отмена приказа об отмене декларации о вводе строения в эксплуатацию не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства не изменились, а основанием для отмены приказа явилось то, что служба жилищного надзора не мотивировала свой вывод. Действия ФИО4 направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО13, которая также представляет интересы третьего лица ФИО12, представителя апеллянта ФИО3 - ФИО14, представителя истца - администрации "адрес" - ФИО15, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) заключил нотариально удостоверенный договор купли-продажи с ФИО16 (продавец), в соответствии с условиями которого, ФИО16 продал, а ФИО4 купил гараж-бокс под номером 54 общей площадью 21,0 кв. м в ремонтно-строительном кооперативе "Инженерные сети", расположенный в "адрес" (том 1 л.д. 11). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный в "адрес" (боксы 54, 54 "Ж") для строительства и обслуживания индивидуального гаража, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 40,00 кв.м на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД N (том 1 л.д. 57).

Согласно техническому паспорту, изготовленному Бюро технической инвентаризации "адрес" по результатам регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на месте гаража-бокса N площадью 21,0 кв. м возведен жилой дом, состоящий из помещений: цокольного этажа: 54-1 площадью 21,0 кв. м, 54-2 площадью 27,0 кв. м, 54-3 площадью 21,3 кв. м, первого этажа: коридора 54-4 площадью 8,4 кв. м, коридора 54-5 площадью 14,5 кв. м; жилой 54-6 площадью 17,7 кв. м; санузла 54-7 площадью 5,4 кв. м; кухни 54-8 площадью 9,2 кв. м; коридора 54-9 площадью 6,6 кв. м; жилой 54-10 площадью 15,6 кв. м; кухни 54-11 площадью 39,5 кв. м; санузла 54-12 площадью 6,8 кв. м; второго этажа: санузла 54-13 площадью 8,9 кв. м; холла 54-14 площадью 29,6 кв. м; коридора 54-15 площадью 23,7 кв. м; кухни 54-16 площадью 13,9 кв. м; кухни 54-17 площадью 9,4 кв. м; коридора 54-18 площадью 5,9 кв. м; санузла 54-19 площадью 5,5 кв. м; жилой 54-20 площадью 17,0 кв. м; жилой 54-21 площадью 21,0 кв. м; жилой 54-22 площадью 10,3 кв. м; санузла 54-23 площадью 8,3 кв. м; кухни 54-24 площадью 17,8 кв. м; третьего этажа: кухни 54-25 площадью 23,5 кв. м; жилой 54-26 площадью 30,2 кв. м; коридора 54-27 площадью 8,6 кв. м; жилой 54-28 площадью 22,7 кв. м; санузла 54-29 площадью 5,0 кв. м; коридора 54-30 площадью 8,9 кв. м; жилой 54-31 площадью 19,7 кв. м; жилой 54-32 площадью 21,3 кв. м, жилой 54-33 площадью 9,5 кв. м; санузла 54-34 площадью 8,2 кв. м; кухни 54-35 площадью 15,6 кв. м; коридора 54-36 площадью 4,6 кв. м; санузла 54-37 площадью 5,4 кв. м; кухни 54-38 площадью 9,7 кв. м.

"адрес" возведенного ФИО4 на месте гаража-бокса жилого дома литер "Ж" составила 557,2 кв. м, в том числе жилая площадь 185,0 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована поданная ФИО4 декларация N КР 142133641267 о готовности объекта к эксплуатации в виде реконструкции гаражного бокса 54 в жилой дом по адресу: "адрес", литер "Ж" (том 1 л.д. 40-55).

В декларации имеется подпись ФИО4 о том, что он как заказчик уведомлен об ответственности за внесение в декларацию недостоверных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ФИО4 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Крым была проведена по требованию прокуратуры проверка фактов нарушений градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительных работ по адресу: "адрес", литер "Ж".

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено четырехэтажное строение с единой кровлей, ориентировочными размерами 20 х 10 метров. На момент проверки проводились внутриотделочные работы. Градостроительные условия и ограничения застройки данного земельного участка не выдавались.

Осмотром установлено, что объект возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Нарушены границы землепользования (фактически занимаемая строением площадь составляет около 0,0200 га при наличии у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок площадью 0,0040 га) (т. 1 л.д. 9).

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п ФИО4 было предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольно выстроенное четырехэтажное строение по адресу: "адрес", литер "Ж" (т. 1 л.д. 5).

Приказом службы государственного строительного надзора Республики Крым N "ПД" от ДД.ММ.ГГГГ, действие декларации N КР 142133641267 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция гаражного бокса N в жилой дом по адресу: АРК, "адрес", лит. "Ж" прекращено (том 2 л.д. 83).

В дальнейшем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П о прекращении действия на территории Республики Крым Декларации N КР142133641267 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, признан незаконным (т. 4, л.д. 77-80).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что ФИО4 снос строения в добровольном порядке не осуществил.

Владельцем "адрес" в "адрес" является ФИО1 - третье лицо по делу - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55). В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО17 и ей присвоена фамилия "Нагнибеда" (л.д. 53 том 2).

ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж-бокс N по "адрес" в "адрес" на основании договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140). На основании договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, ФИО2 получила в собственность от ФИО18 земельный участок площадью 0,01 га, на котором расположен гараж N по "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 168-169). Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N(3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дано разрешение на строительство второго этажа (мастерской) над существующим гаражом по адресу: "адрес", бокс N в "адрес" (том 1 л.д. 177). ФИО18 получено архитектурно-планировочное задание на проектирование.

По сообщению начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО4, проживающего по адресу: "адрес", о предоставлении в аренду земельного участка, с расположенной на нём самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания её жилым домом по адресу: "адрес" лит. Ж, в соответствии со статьей 22 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (том 2 л.д. 249).

Для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО19, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2. л.д. 200-205).

По существу поставленных вопросов эксперт в заключении N-Э указал на то, что несоответствий объекта недвижимости - гаражного бокса N, реконструированного в жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", литер "Ж", нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм не выявлено.

Выявлено несоответствие реконструируемого строения противопожарным нормам: не соответствует требованиям п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288) (в части противопожарные расстояния).

Экспертом не выявлена прямая угроза жизни и здоровью граждан при отступлении от требований противопожарных разрывов.

Этажность гаражного бокса N, реконструированного в жилой дом по адресу: "адрес" литер "Ж" составляет 3 этажа + 1 подземный этаж (цокольный этаж).

Строение гаражного бокса N, реконструированного в жилой дом по адресу: "адрес", литер "Ж":

- частично расположено в пределах земельного участка, общей площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: "адрес" (бокс N лит. "Ж"), принадлежащего ФИО4 на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (40 кв.м), частично выходит за параметры строения гаражного бокса N, площадью 192 кв.м (232 кв.м - 40 кв.м), в том числе:

- частично расположено на земельном участке, отведенном СК "Инженерные сети" - площадью 10,5 кв.м;

- частично выходит за пределы гаражного бокса N в сторону, противоположную от фронтального фасада, на участок, отведенный под домовладение по "адрес" (согласно плану земельного участка, в инвентарном деле) - площадью 181,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 не выделялся в установленном порядке земельный участок под строительство жилого дома, меры для получения земельного участка были предприняты ФИО4 в декабре 2015 года, то есть после обращения администрации "адрес" в суд с иском, земельный участок принадлежит администрации "адрес", реконструированное строение имеет отступления от требований п. 4.3 СП 4.13130.2009, право собственности на спорный реконструированный объект у ФИО4 не возникло, не возникло оно и у ФИО3, общим совместным имуществом супругов оно не является. При этом гараж-бокс, на который претендует апеллянт, после проведенной ответчиком реконструкции, отсутствует, на его месте расположено строение четырехэтажного жилого дома, которое по параметрам и характеристикам не соответствует испрашиваемому апеллянтом объекту, земельный участок под его строительство не отведен.

При таких обстоятельствах, признание незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-П о прекращении действия на территории Республики Крым Декларации N КР142133641267 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации (т. 4, л.д. 77-80) апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих доводов ФИО3, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и не опровергает правильность обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии повторного свидетельства о браке серии ?-АП N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО20 зарегистрировали брак, о чем сделана соответствующая актовая запись N, ФИО20 присвоена фамилия мужа - " ФИО23" (т. 4 л.д. 83). Представители сторон утверждали в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что, не смотря на то, что супруги фактически на протяжении длительного времени проживают раздельно, их брак не расторгнут.

Доводы ФИО3 относительно того, что гараж, реконструированный в жилой дом, является совместно нажитым имуществом супругов и решение о его сносе затрагивает её интересы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право собственности в силу положений статьи 219 ГК РФ на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, однако указанные обстоятельства отсутствуют, право собственности на реконструированную постройку не признано и не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку реконструированное строение имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, право собственности на неё у ФИО4 и ФИО3 не возникло, то в силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, оно не может являться объектом совместной собственности супругов.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вопрос о правах и обязанностях апеллянта ФИО3 судом не разрешался, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на неё не возлагаются обязанности, следовательно, она не обладает правом апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заинтересованность ФИО3 в исходе дела, в отмене обжалуемого решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта и об удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на самовольное строение, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова