Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Погребняк Анастасии Станиславовны к Чейпеш Екатерине Иосифовне, Чейпеш Ивану Ивановичу, Титенко Виктории Ивановне, Плескун Габриэлле Ивановне о взыскании задатка в двойном размере, по апелляционной жалобе Чейпеш Екатерины Иосифовны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года,-

установила:

23.11.2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать двойную сумму задатка в размере 990000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 25.04.2017 года между ней и Чейпеш Е.И, которая действовала от своего имени, а также по доверенности от имени Чейпеш И.И, Титенко В.И, Плескун Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2504/2017 площадью 100га, находящегося на территории Кировского сельского поселения РК за 4 000 000 рублей в срок до 01.06.2017 года.

С целью обеспечения исполнения условий договора купли-продажи, они заключили соглашение о задатке, и она передала ответчице 195 000 рублей, а 28.04.2017 года заключили такое же соглашение, по которому она передала ответчице 300 000 рублей.

Согласно условий договора, стороны обязались не позднее 01.06.2017 года заключить основной договор купли-продажи. 25.05.2017 года истцу стало известно, что на земельный участок наложен арест.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении заключения договора до 20.06.2017 года, а впоследствии ещё три таких соглашения и срок заключения договоров продлевался, последний раз до 01.11.2017 года.

Определением суда от 10.01.2018 г. привлечены в качестве соответчиков -Чейпеш И.И, Титенко В.И, Плескун Е.И, которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Чейпеш Е.И. в пользу Погребняк А.С. денежные средства в размере 495000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Чейпеш Е.И. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, по вине истца не произошло заключение договора купли- продажи и задаток взысканию не подлежит.

Ответчики Плескун Г.И. и Титенко В.И, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчиков Чейпеш Е.И, Чейпеш И.И, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли- продажи исполнить невозможно, задаток на основании положений ст. 381 ГК РФ подлежит возврату, однако взыскал всю сумму задатка с Чейпеш Е.И, хотя согласно договора она действовала по доверенности от имени еще трех собственников и как поверенный обязана была передать денежные средства доверителям.

Материалами дела установлено, что согласно государственному акту о праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 100 га, находящийся на территории Кировского сельского поселения Республики Крым и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения собственниками являются: Чейпеш Е.И. - 23,6 доли, Чейпеш Г.И. (Плескун, брак заключен 26.02.2000 года) - 23,57 доли, Титенко В.И. - 29,2 доли, Чейпеш И.И. -23,63 доли (л.д.78).

01.12.2015 года Чейпеш И.И, Титенко В.И, Плескун Г.И, выдали нотариальную доверенность и уполномочили Чейпеш Е.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный земельный участок (л.д.16).

25.04.2017 года между Погребняк А.С. и Чейпеш Е.И. действовавшей в своих интересах и интересах Чейпеш И.И, Титенко В.И, Плескун Г.И, был заключён предварительный договор N2504/2017 купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 100 га. за 4 000 000 рублей, находящегося на территории Кировского сельского поселения РК.

Согласно условий договора, основной договор купли- продажи должен был быть заключён в срок до 01.06.2017года.

В этот же день, с целью обеспечения исполнения условий договора купли- продажи, между сторонами заключено соглашение о задатке, и истец передала ответчице 195 000 рублей, а 28.04.2017 г. такое же соглашение, по которому ответчица получила от истца 300 000 рублей.

По условиям договора, стороны обязались не позднее 01.06.2017 г. заключить основной договор купли-продажи.

На долю Чейпеш И.И. (23.63 га) в части совместной собственности земельного участка был наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем 01.06.2017 г, а затем 20.06.2017 г, 29.07.2017 г, 01.10.2017 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору о продлении заключения договора до 01.11.2017 года.

Так, согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, п. 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. А в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предметом договора купли- продажи являлись земли сельхозначения, правовое положение которых регулируется ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 113-ФЗ от 24.07.2002 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 113-ФЗ от 24.07.2002 г, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продаётся, за исключением случаев продажи с публичных торгов и в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Так, продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и сроки, до истечения которого должен быть осуществлён взаимный расчёт. Срок для осуществления взаимных расчётов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Часть 4 статьи 8 предусматривает, что сделка по продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор купли- продажи не мог быть исполнен сторонами поскольку вызван обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

28.04.2017 года и 18.07.2017 г. Погребняк А.С. от имени Чейпеш Е.И. обратилась в Совет Министров РК с извещением о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по цене 28.000.000 ( двадцать восемь ) миллионов рублей.

Однако, извещение не было рассмотрено в соответствии с Порядком рассмотрения извещения о продаже земельных участков из земель сельхозназначения, утверждённых Постановлением СМ РК от 29.12.2016 г. N 647, поскольку сведения о границах земельного участка не были внесены в Единый реестр недвижимости.

Также, на земельном участке имеется арест, который не был снят на дату заключения основного договора купли- продажи- 01.11.2017 года, что исключало возможность исполнения договора и опровергает выводы суда первой инстанции в части того, что в действиях продавца отсутствует вина в неисполнении договора.

Ответчик Чейпеш Е.И. не отрицала факт получения денежных средств в размере 495000 рублей, что подтверждается распиской и банковскими переводами.

Истцом решение не обжалуется.

Суд первой инстанции взыскивая денежную сумму в размере 495000 рублей с Чейпеш Е.И. нарушил нормы материального права, поскольку Чейпеш Е.И. при заключении договора от 25.04.2017 года действовала как от своего имени, так и в интересах Чейпеш И.И, Титенко В.И, Плескун Г.И. (Чейпеш).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно требованиям п. 1 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, заключая предварительный договор Чейпеш Е.И. действовала как в своих интересах так и в интересах иных сособственников земельного участка, в связи с чем, у нее не может возникнуть обязанность по возврату полученного задатка в полном объеме, поскольку в отношении троих сособственников она не являлась стороной в договоре.

Земельный участок принадлежит ответчикам в долях: Чейпеш Е.И. - 23,6 доли, Чейпеш Г.И. (Плескун) - 23,57 доли, Титенко В.И. - 29,2 доли, Чейпеш И.И. -23,63 доли.

В суде апелляционной инстанции Чейпеш Е.И. пояснила, что денежные средства она передала иным сособственниками, кроме того они одна семья, деньги принадлежат всем.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 495000 рублей, которые подлежат взысканию с собственников земельного участка, пропорционально их доле в земельном участке, в порядке ст. 98 ГПК РФ также расходы по оплате государственной пошлины.

С Чейпеш Е.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,4 рубля, с Чейпеш И.И.- денежные средства в размере 116968,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,9 рублей с Титенко В.И. денежные средства в размере 144540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,8 рублей, взыскать с Плескун Г.И. денежные средства в размере 116671,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,9 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Чейпеш Е.И. в части того, что поскольку ее вина в не заключении основного договора отсутствует задаток взысканию не подлежит, так как судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения ст. 416 ГК РФ и судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части решения, при этом правового значения виновность лица в не заключении сделки не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года отменить и принять новое.Иск удовлетворить частично.Взыскать с Чейпеш Екатерины Иосифовны в пользу Погребняк Анастасии Станиславовны денежные средства в размере 116820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923,4 рубля, взыскать с Чейпеш Ивана Ивановича в пользу Погребняк Анастасии Станиславовны денежные средства в размере 116968,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,9 рублей взыскать с Титенко Виктории Ивановны в пользу Погребняк Анастасии Станиславовны денежные средства в размере 144540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379,8 рублей, взыскать с Плескун Габриэллы Ивановны в пользу Погребняк Анастасии Станиславовны денежные средства в размере 116671,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,9 рублей.Председательствующий судья

Судьи

.