Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В,

судей Скоковой Д.И, Коршиковой Н.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврыгина В.Л. к МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района, Управлению образования администрации Прохоровского района Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Коврыгина В.Л, МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения представителя МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района - Чернова О.В, поддержавшего доводы жалобы школы, Коврыгина В.Л. и его представителя Короп С.С, возражавших против удовлетворения жалобы учебного заведения и поддержавших доводы жалобы истца, заключение прокурора Мелиховой Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коврыгин В.Л. 01 сентября 2008 года был принят на работу в МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" на должность заведующего хозяйством школы. Приказом N 111/1 от 31 августа 2017 года Коврыгин В.Л. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием расторжения трудовых отношений явилось письменное заявление Коврыгина В.Л. от 28 августа 2017 года об освобождении от занимаемой должности заведующего хозяйством по состоянию здоровья и переводе на должность дворника.

Коврыгин В.Л, ссылаясь на незаконность увольнения в связи с тем, что не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию, инициировал обращение в суд с иском к МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа", увеличив который в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным в связи с наличием уважительных причин пропуска данного срока, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с МБОУ заработную плату за время вынужденного прогула 127 682, 08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Коврыгин В.Л. и его представитель поддержали измененные исковые требования в полном объеме, пояснили, что истец обратился с просьбой освободить его от занимаемой должности и перевести по состоянию здоровья на должность дворника. Из данного заявления не следует четкого волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем по собственному желанию. Срок обращения в суд с заявлением пропустил по причине обращения в Управление образования, Департамент образования, Государственную инспекцию труда, главе администрации Прохоровского района, получив ответ 11 октября 2017 года из Государственной инспекции, 16 октября 2017 года обратился в суд.

Представители ответчика МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа", Управления образования администрации Порохоровского района иск не признали, считали приказ об увольнении законным и обоснованным. Сослались на то, что Коврыгин В.Л. неоднократно в течение 2017 года, в мае и августе, обращался с аналогичным заявлением. 28 августа 2017 года он обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности, так как по состоянию здоровья не может исполнять обязанности заведующего хозяйством и перевести на должность дворника. Для освобождения по состоянию здоровья не было медицинского заключения. Как в мае 2017 года, так и в августе 2017 года с Коврыгиным В.Л. беседовали руководители школы о невозможности перевести на должность дворника в связи с ее отсутствием в штатном расписании. Инициатива увольнения исходила от истца, с учетом отказа исполнять обязанности завхоза. Волеизъявление от работника было получено, поскольку в заявлении ясно выражена воля об освобождении от занимаемой должности. Коврыгин В.Л. недоволен отказом в переводе на должность дворника. Штатное расписание утверждает руководитель школы. Управление образования предлагало урегулировать конфликт, предлагали истцу остаться на прежней должности. Директор школы удовлетворил просьбу Коврыгина В.Л. освободить его от занимаемой должности, так как должности дворника не было.

К.А.Н... - директор школы, пояснил, что истцу неоднократно разъяснялось об отсутствии должности дворника, в связи с чем он предлагал Коврыгину А.Н. переписать заявление или остаться работать в прежней должности. Уволил истца через три дня после написания им заявления, думал, что он изменит мнение. В этот период Коврыгин В.Л. находился на работе, свои обязанности завхоза не исполнял.

Решением и дополнительным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" N111/1 от 31 августа 2017 года об увольнении Коврыгина В.Л. Он восстановлен на работе в должности заведующего хозяйством учебного заведения с 31 августа 2017 года. С МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" в пользу Коврыгина В.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года в сумме 78 889 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 76 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коврыгин В.Л. просит изменить решение суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула и увеличить его до 117 107,87 руб, поскольку судом при исчислении заработной платы необоснованно учтены периоды нахождения на больничном, в связи с чем он может недополучить заработную плату в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явилось Управление образования администрации Прохоровского района Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В силу ч.2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика об обратном, судебная коллегия считает, что постановленное решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании истец, ознакомившись с приказом об увольнении 31 августа 2017 года в этот же день обратился в управление образования администрации Прохоровского района с заявлением, содержащим просьбу разобраться в правомерности его увольнения. 06 сентября 2017 года аналогичные заявления направлены истцом также в Государственную инспекцию труда Белгородской области и прокуратуру Прохоровского района, 18 сентября 2017 года Коврыгин В.Л. по этому же вопросу обратился в администрацию Прохоровского района. Получив ответ из Государственной инспекции труда области от 12 октября 2017 года, которой также рассмотрено обращение истца, поступившее из районной прокуратуры, он узнал о неправомерности увольнения и возможном разрешении спора в судебном порядке или в комиссии по трудовым спорам. 16 октября 2017 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, указанные доводы признаны заслуживающими внимание с учетом обращения Коврыгина В.Л. со дня увольнения в различные инстанции по вопросам законности увольнения, не получив защиты нарушенного права, после получения письма из Государственной инспекции по труду области истец связывает момент, с которого он узнал о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав. Отказ в восстановлении срока для обращения в суд без учета приведённых выше доводов лишает Коврыгина В.Л. возможности защиты трудовых прав, на что направлены его действия, начиная со дня, когда стало известно об увольнении.

При таких обстоятельствах, довод в жалобе о пропуске срока для обращения в суд истцом и отсутствии оснований удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, не могут быть признаны основанными на законе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что данный довод был предметом проверки и оценки при предыдущем рассмотрении данного спора. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года, которое не было обжаловано сторонами, указано о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока истцом обращения в суд нельзя признать законными и обоснованными. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано было только по данному основанию, без установления фактических обстоятельств дела, в отсутствие оценки представленных доказательств, решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

Следовательно, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из заявления Коврыгина В.Л. от 28 августа 2017 года, он просил освободить от занимаемой должности завхоза школы, так как по состоянию здоровья не может исполнять обязанности по должностной инструкции и перевести на должность дворника.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Коврыгин В.Л. уволен по заявлению такого содержания.

Как правильно указано в решении, упомянутое заявление истца не содержит просьбы об увольнении по собственному желанию.

Согласно акту от 31 августа 2017 года истец отказался от подписи в приказе об увольнении, мотивируя своим несогласием с данным приказом. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также допрошенные в качестве свидетелей Ш.М.Н. и А.Е.А.

Свидетель Ш.М.Н, ранее работавшая директором школы также пояснила, что к ней обращался Коврыгин В.Л. с заявлением освободить от занимаемой должности и перевести на должность дворника. Она наложила визу об увольнении, поскольку в штатном расписании школы отсутствует должность дворника, после чего истец забрал заявление и стал исполнять обязанности завхоза.

О нежелании прекращать с ответчиком трудовые отношения по собственному желанию свидетельствует и то обстоятельство, что написав заявление 28 августа 2017 года, истец продолжал работать. Ответчик указывает, что в этот период Коврыгин В.Л. не исполнял обязанности завхоза школы, однако никаких мер по неисполнению обязанностей не принималось.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду прийти к правильному выводу, что заявление истца в адрес работодателя по своему содержанию не является добровольным волеизъявлением об увольнении и, следовательно, не может быть расценено как заявление работника об увольнении по собственному желанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при его увольнении работодателем допущены нарушения трудового законодательства, так как работодателем у работника подавшего заявление об освобождении от должности, не было уточнено волеизъявление именно на увольнение на увольнение, в связи с чем данное заявление не могло служить основанием к увольнению истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был уволен по собственному желанию фактически в отсутствие его волеизъявления на увольнение по данному основанию.

Судом также обоснованно указано о нарушении процедуры увольнения истца, который был уволен до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, в его заявлении не была указана конкретная дата увольнения, тогда как в течение всего срока предупреждения за работником сохраняется его рабочее место (должность).

Истец обратился с заявлением об освобождении от занимаемой должности и переводе на должность дворника 28 августа 2017 года, и, как правильно указано в решении, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, приведенного выше, должен был отработать в данной организации еще 14 дней с момента подачи заявления, вместе с тем работодателем издан приказ через три дня после написания заявления.

В решении также обоснованно указано о том, что отсутствие в штатном расписании учебного заведения должности дворника не являлось основанием для увольнения Коврыгина В.Л. по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого решения об увольнении истца, в силу статьи 234 ТК РФ удовлетворены его требования о возложении обязанности на работодателя по возмещению не полученного заработка.

Однако судебная коллегия признает убедительным довод в жалобе истца относительно неправильного определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

Правильно сославшись на статью 139 ТК РФ, суд необоснованно включил в фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, время нахождения Коврыгина В.Л. на больничном, в связи с чем при подсчёте среднего заработка за вынужденный прогул данная сумма значительно уменьшена. С учетом подробных приведенных расчетов истцом, которые работодателем не были оспорены и контррасчеты не представлены суду, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время лишения возможности трудиться в сумме 117 107,87 руб.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, соглашается с выводом в решении о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе МБОУ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2018 года по делу по иску Коврыгина В.Л. к МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района, Управлению образования администрации Прохоровского района Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания с МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района в пользу Ковригина В.Л. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года изменить, увеличив размер до 117 107, 87 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Вязовская средняя общеобразовательная школа" Прохоровского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи