Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-8023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Сучковой И.А,

при секретаре Амосовой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Донича А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2018 г. по иску Донича Антона Викторовича к Малышевой Ольге Владимировне, акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Донич А.В. обратился в суд с иском к Малышевой О.В, АО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении имущества от ареста.

Требования обоснованы тем, что он на основании договора купли-продажи от 05.09.2017 он приобрел у Малышевой О.В. автомобиль MAZDA CAPELLA, 2001 г. выпуска.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, Малышева О.В. передала, а истец принял вышеуказанный автомобиль.

Из п. 1 договора усматривается, что право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента подписания данного договора, то есть с 05.09.2017.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, который не является участником исполнительного производства.

Впоследствии ему стало известно, что 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Малышевой О.В, произведен арест вышеуказанного транспортного средства. В этот же день без его согласия автомобиль был изъят судебным приставом - исполнителем на основании акта изъятия арестованного имущества от 05.04.2018.

Считает, что наложение запрета нарушает его права как собственника транспортного средства.

Просит освободить из под ареста и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенного постановлением от 24.11.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, автомобиль MAZDA CAPELLA, 2001 г. выпуска; освободить от ареста, наложенного постановлением от 05.04.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, указанный автомобиль, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2018 г. Доничу Антону Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Малышевой Ольге Владимировне, акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Донич А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорный автомобиль были осуществлены тогда, когда собственником автомобиля должник Малышева О.В. не являлась.

Указывает, что наличие регистрации транспортного средства в государственных органах не влияет на право собственности на данное транспортное средство, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит административный характер.

Доказательства тому, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество должника не представлено.

Более того, суд проигнорировал, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.04.2018, по иску Малашевой О.В. к нему о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО "АЛЬФА-БАНК" принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Донича А.В. - Шатилова Д.А, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10.11.2017 судебным приставом - исполнителем на основании представленного взыскателем АО "АЛЬФА-БАНК" исполнительного документа от 17.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово по делу N 2-2309/4-2017, о взыскании с должника Малышевой О.В. пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности (л.д. 34-36).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области проверено имущество должника Малышевой О.В, в результате чего было установлено, что она имеет в собственности легковой автомобиль MAZDA CAPELLA, 2001 г. выпуска (л.д. 54).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 7).

05.04.2018 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника Малышевой О.В. - автомобиль марки MAZDA CAPELLA, составлен Акт о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (л.д. 9-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Донич А.В. ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 05.09.2017 с должником Малышевой О.В, он является собственником автомобиля MAZDA CAPELLA, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника, лишая возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Доничем А.В. исковых требований, при этом исходил из того, что им не представлены доказательства, свидетельствующие, что фактическим собственником спорного транспортного средства является истец.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до ареста автомобиля ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено: данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за должником Малышевой О.В, доказательства того, что до даты ареста автомобиля он находился в пользовании истца, эксплуатировался им, не представлено, чем опровергаются доводы жалобы о фактической передаче транспортного средства новому владельцу.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства.

Более того, в материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N, из которого усматривается, что договор страхования спорного транспортного средства был заключен 28.10.2017 на срок с 29.10.2017 по 28.10.2018 с его собственником Малышевой О.В. (л.д. 64).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются-владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Исходя из пункта 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п.п. 60.4 п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 - регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:... заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-O указано, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому, регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, в противном случае, прежний собственник транспортного средства по истечении вышеуказанного срока вправе обратиться с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации за ним транспортного средства в связи с его отчуждением.

Вышеуказанные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что вопреки требованиям вышеприведенных норм права регистрация спорного автомобиля в установленном законом порядке Доничем А.В. на своё имя не осуществлялась, в паспорт спорного транспортного средства сведения о снятии с регистрационного учета и данные о новом собственнике Дониче А.В. не вносились, Малышева О.В. с заявлением о прекращении регистрации на спорный автомобиль в связи с отсутствием регистрации его новым собственником Доничем А.В. по истечении установленного законом срока перерегистрации не обращалась.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на момент применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Малышевой о.В. автомобиль из её обладания собственника не выбыл, по настоящее время данное лицо является в действительности его владельцем.

Представленный в материалы дела стороной истца договор купли-продажи от 05.09.2017сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Ссылка истца Донича А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 02.04.2018, которым с него в пользу Малашевой О.В. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2017 с учетом вышеизложенных обстоятелсьтв правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Донича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова