Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2018 г. по делу N 22К-349/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2018 г. по делу N 22К-349/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Леонове С.С, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Посадского А.В, следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Дзюина И.В, защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитника Лапшина Э.А. и обвиняемого Стерлягова П.Н. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Стерлягову Павлу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимому, с высшим образованием, холостому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 6 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Посадского А.В. и следователя Дзюина И.В, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных в суд материалов, Стерлягов обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти на почве внезапно возникшей личной неприязни гражданину ФИО10 в ночь на 6 апреля 2018 г. в пос. Терскол Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики.

6 апреля 2018 г. в отношении Стерлягова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 апреля 2018 г. Стерлягову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 апреля 2018 г. постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда мера пресечения Стерлягову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался установленным порядком.

4 июля 2018 г. заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до 6 месяцев, то есть до 6 октября 2018 г.

На основании соответствующего ходатайства следователя, согласованного с заместителем руководителем следственного органа, 12 июля 2018 г, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда срок содержания Стерлягова под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 6 октября 2018 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник Лапшин, считая постановление судьи о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрав Стерлягову иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы, положительно характеризуя личность обвиняемого, указывают, что выводы судьи о наличии у Стерлягова возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, основаны на предположениях, а одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Также в жалобах указывается, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стерлягов не нарушал, имеет возможность постоянного проживания по месту расследования дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, позволяют избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвиняемый Стерлягов в заключение жалобы указывает, что анкетными данными на другое имя воспользовался исключительно на основании ведомственных приказов и инструкций.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех имеющих значение доказательств и предоставил участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судья, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Как следует из ходатайства следователя и представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела, Стерлягов обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, во избежание наказания в виде лишения свободы, имеется вероятность того, что оказавшись на свободе, имея навыки оперативной работы и специальной подготовки, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Стерлягову срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Стерлягову срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что оставаясь на свободе, Стерлягов может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, из материалов досудебного производства не усматривается.

При принятии решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

При этом судье были известны и приняты во внимание положительные характеризующие личность Стерлягову сведения, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, не препятствующие его содержанию под стражей.

Вопреки утверждению авторов жалоб, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Стерлягова в причастности к совершению вменённого ему преступления.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

По вышеназванным основаниям Стерлягову была избрана, а затем продлена мера пресечения, которая определена судьями с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Вывод судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого до истребуемого - обоснован и надлежаще мотивирован следователем, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стерлягова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Лапшина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский