Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-14021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В,

судей Корниенко Г.Ф, Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Г.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и дату увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нечаева Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Нечаев Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по РО), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконными приказы руководителя УФССП по РО от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к "Об отмене увольнения Г.А. Нечаева", от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к "Об увольнении Г.А.

Нечаева", и приказы о привлечении Нечаева Г.А. к дисциплинарной ответственности от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко; возложить на руководителя УФССП России по РО обязанность издать приказы об отмене приказов от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко, содержащие прямое указание на незаконность отменяемых приказов в качестве непосредственного основания для их отмены; признать незаконными действия руководителя УФССП России по РО ФИО4, выразившиеся в отказе увольнения истца с государственной гражданской службы по его инициативе и по принудительному продолжению с истцом без его согласия трудовых (служебных) отношений в период с 15.02.2018г. по 06.03.2018г.; признать незаконным увольнение истца с должности начальника отдела ? старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; изменить основание увольнения на предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе гражданского служащего, а дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения; обязать руководителя УФССП России по РО оформить в установленном порядке и выдать истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей признанной недействительной записи о его увольнении; взыскать с УФССП России по РО денежную компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 1 730 руб, компенсацию за период вынужденного

прогула с 07.03.2018г. по 22.05.2018г. (по день вынесения судом решения) в размере среднего дневного заработка в сумме 90 991 руб, в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 50 000 руб. (л.д.62-63).

В обоснование заявленных требований Нечаев Г.А. указал на то, что с 26.01.2010г. он являлся федеральным государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с 15.08.2017г. и по 06.03.2018г. замещал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО. Общий стаж государственной гражданской службы в органах Федеральной службы судебных приставов истца составляет 8 лет. 08.02.2018г. руководителю УФССП России по РО им подано заявление об увольнении с государственной гражданской службы с 14.02.2018г. по собственной инициативе. Дата увольнения была предварительно согласована с заместителем руководителя УФССП России по РО и с начальником отдела государственной службы и кадров УФССП России по РО.

Приказом УФССП России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 08.02.2018г. на основании поданного истцом заявления контракт с Нечаевым Г.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО и уволен с федеральной государственной гражданской службы 14.02.2018г. по инициативе гражданского служащего.

14.02.2018г, в связи с временной нетрудоспособностью, истец не имел возможности явиться по месту нахождения представителя нанимателя для получения трудовой книжки, в связи с чем направил представителю нанимателя заявление, в котором уведомил о сложившихся обстоятельствах и просил трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении направить почтой по адресу проживания.

Из ответа начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по РО от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец узнал, что приказом руководителем Управления от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в одностороннем порядке по инициативе представителя нанимателя отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 08.02.2018г. об увольнении Нечаева Г.А, а приказом Управления от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и по выходу истца приказ будет реализован.

По мнению истца, действиями руководителя УФССП России по РО допущено грубое нарушение его трудовых прав. Об отмене первоначального приказа об увольнении истец перед представителем нанимателя (работодателем) не ходатайствовал, поданное им заявление об увольнении от 08.02.2018г. не отзывал, оставить его без рассмотрения не просил, согласия на иной способ разрешения трудового спора не давал. С отменой приказа об увольнении истец не согласен, проходить государственную гражданскую службу и продолжать трудовые отношения с УФССП России по РО не намерен, что было истцом указано в заявлении от 08.02.2018г.

Путем издания приказа об увольнении истца по его инициативе от 08.02.2018г, представитель нанимателя (работодатель) реализовал свое право на выбор предусмотренных законом оснований для увольнения. Однако это право не может реализовываться работодателем неограниченное количество раз и по его личному усмотрению без предварительного уведомления работника. Путем издания приказа работодатель удостоверил факт того, что между работодателем и работником достигнуто окончательное соглашение о прекращении трудовых отношений. Более того, по состоянию на день издания приказа от 08.02.2018г. иных законных оснований для его увольнения, кроме как по его инициативе, у работодателя не имелось, а приказ, отменяющий приказ об увольнении истца, является немотивированным и необоснованным. Таким образом, приказ УФССП России по РО от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к "Об отмене увольнения Г.А. Нечаева" и последующие действия представителя нанимателя, направленные на принудительное продолжение с истцом трудовых отношений после истечения срока уведомления о расторжении служебного контракта являются незаконными. С приказами от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к и от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко истец до 05.03.2018г. ознакомлен не был, их содержание и правовое обоснование истцу не было известно, данные приказы ему под роспись не объявлялись, что существенным образом нарушает его трудовые права.

23.03.2018г. истец прекратил исполнение должностных обязанностей. Однако трудовые отношения с истцом продолжались без его согласия, и были продолжены принудительно, вплоть до 06.03.2018г.

Незаконным, по мнению истца, является приказ руководителя УФССП России по РО от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к "Об увольнении Г.А. Нечаева", в соответствии с которым истец с 06.03.2018г. уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Основанием для издания указанного приказа указан приказ руководителя УФССП России по РО от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко "О дисциплинарной ответственности Г.А. Нечаева", который является необоснованным и незаконным, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям допускается лишь после того, как он был предупрежден работодателем о недопустимости неисполнения должностных обязанностей путем наложения замечания или выговора, но, несмотря на это совершил дисциплинарный проступок снова. При этом, ссылка в приказе от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко на наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, ранее наложенного приказом руководителя УФССП России по РО от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко "О дисциплинарной ответственности Г.А. Нечаева", в обоснование признака неоднократности, является, по мнению истца, необоснованной, поскольку до 05.03.2018г. истцу не было известно о наличии у него данного дисциплинарного взыскания.

Приказ от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко "О дисциплинарной ответственности Г.А. Нечаева", также является незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание было применено представителем нанимателя при недоказанности вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не исполнение им пункта 2.4 приказа УФССП России по Ростовской области "О порядке эксплуатации автомобильного транспорта" от 29.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-х (с которым истец не был ознакомлен), выразившееся в ненадлежащем обеспечении им стоянки служебного автомобиля Хендай Акцент, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нерабочее время 04.09.2017г. - 05.09.2017г, в связи с чем водитель служебного автомобиля ФИО5, в нарушение своей должностной инструкции, без разрешения истца, используя закрепленный за отделом указанный служебный автомобиль Хендай Акцент, в нерабочее время и в своих личных целях, совершил ДТП, в результате которого служебный автомобиль получил механические повреждения. При наложении взыскания не учтено, что в отделе отсутствовали какие-либо помещения, гаражи, стоянки, позволяющие осуществлять хранение служебного автомобиля в условиях, обеспечивающих его сохранность. Возможность круглосуточной охраны служебного автотранспорта силами и средствами личного состава Отдела законом и ведомственными нормативными актами не предусмотрена. Заключенных Управлением договоров хранения в отношении служебного автотранспорта на территории Куйбышевского и Матвеево- Курганского районов не имелось и не имеется. При этом материально-техническое, хозяйственное и финансовое обеспечение деятельности вверенного истцу отдела, как и любых других структурных подразделений Управления, возложено на соответствующие отделы Управления и в должностные обязанности истца не входило. Однако, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.

В ходе ознакомления с личным делом 05.03.2018г. истцу стало известно, что находящееся в материалах личного дела заключение по результатам служебной проверки, на основании которого был издан приказ от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко о дисциплинарной ответственности, не содержит дат его составления и утверждения представителем нанимателя, не подписано двумя членами комиссии, что является нарушением Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, приказ о дисциплинарной ответственности от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко оформлен с нарушением требований п.п.3.3.3.2 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Необоснованной, по мнению истца, является и ссылка в приказе от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко на неоднократность с указанием в обоснование на дисциплинарное взыскание в виде выговора от 09.02.2018г, поскольку после 09.02.2018г. истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу стало известно лишь 05.03.2018г. в ходе ознакомления с материалами личного дела. Таким образом, приказ от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко содержит незаконное основание в виде ссылки на приказ от 09.02.2018г. Кроме того, при проведении служебных проверок и наложении дисциплинарных взысканий приказами от 09.02.2018г. и от 14.02.2018г. представителем нанимателя не учтено, что уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не возбуждалось, к производству не принималось и в его производстве никогда не находилось.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г. исковые требования Нечаева Г.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. в трудовой книжке Нечаева Г.А. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Обязал УФССП России по РО изменить формулировку увольнения Нечаева Г.А. с увольнения по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий) на увольнение по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего, с 14.02.2018 г. Взыскал с УФССП России по РО в пользу Нечаева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев Г.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истца с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконности увольнения истца, что не оспаривалось представителем ответчика, вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований в данной части иска отказано без конкретных оснований, в связи с чем не применены установленные законом последствия признания увольнения незаконным.

Судом не приняты во внимания положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2, согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановления на работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и 4 ст.394 ТК РФ). Поскольку требования о восстановлении истцом не заявлялись, суд, в силу прямого указания закона, должен был взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 1 160 руб. и компенсации за период вынужденного прогула с 07.03.2018г. по день вынесения решения в размере среднего дневного заработка, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для повторной оплаты указанного периода не имеется, поскольку УФССП России по РО истцу начислена и выплачена заработная плата за февраль 2018г. и 4 дня марта 2018г, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 предусмотренная законом обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В данном случае вина ответчика в задержке выплаты очевидна, поскольку выразилась в прямом отказе в увольнении истца по его инициативе и в принудительном продолжении с ним трудовых отношений. Факт выплат не 14.02.2018г, а 07.03.2018г. представителем ответчика не оспаривался.

Необоснованно применен судом абз.8 ст.394 ТК РФ. Отказ в удовлетворении данной части иска со ссылкой суда на отсутствие доказательств невозможности трудоустроится при наличии внесенной УФССП России по РО записи об увольнении несостоятелен, поскольку в силу закона никто не обязан представлять подобные доказательства в случае, если увольнение является незаконным. Требования ст.394 ТК РФ судом не выполнены, дата увольнения изменена судом не на дату вынесения решения (22.05.2018г.), а на дату увольнения в соответствии с первоначальным приказом об увольнении (14.02.2018г.), который не мог приниматься судом во внимание, так как не был реализован по независящим от истца обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными всех приказов ответчика, суд исходил из того, что оспариваемые приказы отменены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть права истца восстановлены до рассмотрения спора по существу. По мнению апеллянта, данный вывод суда является незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева Г.А. о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменению в части даты взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и указания даты увольнения Нечаева Г.А. по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего с 14.02.2018 г, а также в части размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по РО от 26.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Нечаев Г.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (л.д. 92). Приказом от 14.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к он назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганинскому районам (л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2018г. Нечаев Г.А. обратился с заявлением об увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе. На указанном заявлении руководитель УФССП России по Ростовской области 08.02.2018г. проставил резолюцию "ОК в приказ" (л.д. 98).

Приказом и.о. руководителя УФССП России по РО от 08.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к служебный контракт с Нечаевым Г.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганинскому районам УФССП по Ростовской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 14.02.2018г. по инициативе гражданского служащего (л.д. 97). Запись об увольнении истца с федеральной государственной гражданской службы 14.02.2018г. по инициативе гражданского служащего приказом от 08.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в трудовую книжку истца не была внесена.

Приказом и.о. руководителя УФССП по РО от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к приказ УФССП России по РО от 08.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении Нечаева Г.А. отменен, как нереализованный на основании служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6 от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/вн (л.д. 20).

Приказом УФССП России по РО от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к служебный контракт с Нечаевым Г.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганинскому районам УФССП по Ростовской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 06.03.2018г. на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Основанием указан приказ о дисциплинарной ответственности от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко. (л.д. 21).

06.03.2018г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 94).

Приказом УФССП России по РО от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко Нечаев Г.А. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей реализации полномочий начальника органа дознания, предусмотренных УПК РФ, в не обеспечении контроля за расследованием по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, повлекшим наложение дисциплинарных взысканий - замечания, приказ УФССП России по РО от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНко; выговора - приказ УФССП России по РО от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко (л.д. 22).

Приказом УФССП России по РО от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко Нечаев Г.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей реализации полномочий начальника органа дознания, предусмотренных УПК РФ, в не обеспечении контроля за расследованием по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23).

Приказом УФССП России по РО от 03.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко Нечаев Г.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем не обеспечении стоянки автомобиля марки Хендай Акцент, государственный номер Т088АО161, в нерабочее время 04.09.2017г.-05.09.2017г. (л.д. 24).

Подписи истца об ознакомлении с указанными приказами в представленных приказах отсутствуют. Представлена расписка истца о том, что копии всех указанных приказов он получил 05.03.2018г, после обращения к работодателю 16.02.2018г. (л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела судом на основании служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6 от 26.03.2018г. (л.д. 96) приказами УФССП России по РО от 26.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко все оспариваемые истцом приказы отменены без указания в них причин отмены (л.д. 37-39).

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Нечаева Г.А, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 3, 36, 27 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что издавая оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 09.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко и от 14.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ко) после увольнения истца по инициативе служащего, работодатель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая права в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях. Однако, принимая во внимание, что оспариваемые приказы в ходе рассмотрения дела УФССП России по РО отменены, приказ об увольнении по инициативе Нечаева Г.А. от 08.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является действующим, правовых оснований для вынесения решения суда о признании недействующих приказов незаконными и возложении на ответчика обязанности по отмене указанных приказов, признании незаконным отказа в увольнении по инициативе служащего, суд не усмотрел, поскольку в данной части права истца восстановлены ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Суд, принимая во внимание заявление Нечаева Г.А, счел возможным изменить формулировку основания увольнения заявителя на увольнение по инициативе гражданского служащего, указав дату расторжения контракта с 14.02.2018г. (в мотивировочной части решения указано с 08.02.2018г.), признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. в трудовой книжке Нечаева Г.А. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд отказал заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что истцу начислена и выплачена заработная плата за февраль - 4 дня марта 2018г, и компенсация за неиспользованный отпуск, а также на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться при наличии внесенной УФССП России по РО записи об увольнении.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции относительно указанной в резолютивной части решения даты прекращения трудовых отношений между сторонами с 14.02.2018г. и о наличии оснований к отказу заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства, а также законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации. Кроме того, суд не указал в решении правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ) общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N79ФЗ по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отмены приказа УФССП России по РО от 08.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к о расторжении служебного контракта с Нечаевым Г.А, освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганинскому районам УФССП по Ростовской области и увольнения с федеральной государственной гражданской службы 14.02.2018г. по инициативе гражданского служащего.

Судом первой инстанции указанные положения закона не применены, не проверена правомерность действий работодателя при освобождении истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганинскому районам УФССП по Ростовской области и увольнении его с федеральной государственной гражданской службы 06.03.2018г. на основании п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка приказу от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении истца по основаниям п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом запись об этом в трудовой книжке истца признана недействительной. Суд исходил только из того обстоятельства, что указанный приказ был отменен работодателем в ходе судебного рассмотрения.

Вместе с тем, отмена работодателем приказа об увольнении после обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав в суд, до разрешения судом спора по существу, сама по себе не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт освобождения от замещаемой должности и увольнения истца с федеральной государственной гражданской службы на основании приказа работодателя от 05.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

После того, как работодатель издал приказ об увольнении истца с государственной гражданской службы, трудовые отношения между сторонами служебного контракта были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого контракта, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 26.03.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к, которым был отменен приказ об увольнении Нечаева Г.А. от 05.03.2018г, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Проверяя доводы истца о незаконности указанных приказов в пределах доводов апелляционной жалобы и искового заявления, анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Нечаева Г.А. с 06 марта 2018 года с должности начальника отдела ? старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть признано законным.

Согласно частям 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Нечаев Г.А. просил признать его увольнение по основаниям п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконным и изменить запись в трудовой книжке с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по основаниям, установленным п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе гражданского служащего, а дату увольнения изменить на дату вынесения судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч.4 ст. 394 ТК РФ и, исходя из того, что приказы УФССП России по РО о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы работодателем после 08.02.2018г. в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, с превышением работодателем своих полномочий, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об изменении оснований увольнения истца.

Вместе с тем, поскольку увольнение Нечаева Г.А. произведено с нарушением закона, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения заявителя должна быть изменена на дату вынесения районным судом решения- 22.05.2018г. с взысканием заработной платы за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, с 07.03.2018г. по 22.05.2018г.

Ссылку в решении суда первой инстанции на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку эти положения статьи 394 применимы при условии, когда обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Оценивая расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не считает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку расчет среднего заработка истцом произведен за период с 01.02.2017г. по 28.02.2018г, т.е. за 13 месяцев; взят период вынужденного прогула с 07.03.2018г. по 09.08.2018г, тогда как решение об изменении формулировки увольнения вынесено 22.05.2018г, а истцом были заявлены и рассматривались судом первой инстанции требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. истец получил заработную плату за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению с 01.02.2017г. по 31.01.2018г, общая сумма дохода составила 463150,86 руб. В указанном периоде истцом отработано 247 рабочих дней, размер среднедневной заработной платы истца составляет 1 875,1 руб, количество дней вынужденного прогула с 07.03.2018г. по 22.05.2018г. составляет 50 рабочих дней, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Нечаева Г.А, составляет 93 755 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения с федеральной государственной гражданской службы, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, в том числе на увольнение по инициативе гражданского служащего, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 3012,65 руб. и по требованиям нематериального характера в размере 300 руб, всего 3312,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева Г.А. о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение Нечаева Г.А. с 06 марта 2018 года с должности начальника отдела ? старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Нечаева Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 07.03.2018г. по 22.05.2018г. в размере 93 755 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2018г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и указания даты увольнения Нечаева Г.А. с 14 февраля 2018г, указав дату увольнения Нечаева Г.А. с федеральной государственной гражданской службы с 22 мая 2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Нечаева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312, 65 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2018г.