Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-14207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю, Пановой Л.А,

при секретаре Мусаелян З.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползиковой Н.Г. к ООО "Ростов-Девелопмент" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Ростов-Девелопмент" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 ноября 2016 года между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94-ЮБ-10.

Объектом долевого строительства является 2- комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; подъезд: 1; проектная общая площадь с холодными помещениями 53,50 кв.м; проектная общая площадь квартиры 52,20 кв.м, проектная жилая площадь 26,70 кв.м... расположенная на 15 этаже, в одно секционном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок передачи объекта не позднее 31 октября 2017 года. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме. Однако Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств, передал объект долевого строительства только 08.12.2017.

22.01.2018 Ползиковой Н.Г. была повторно направлена в адрес ООО "Ростов-Девелопмент" претензия о нарушении срока передачи квартиры и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в сумме 49 198,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просил суд признать п.10.5 указанного договора участия в долевом строительстве, которым установлена договорная подсудность разрешения споров - Советский районный суд Ростова-на-Дону, недействительным.

Решением от 7 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону признал п. 10.5 договора участия в долевом строительстве N94-ЮБ-10 от 21.11.2016 недействительным.

Суд взыскал с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу Ползиковой Н.Г. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия N94-ЮБ-10 от 21.11.2016 в сумме 49 198,60 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 25 099, 30 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Ростов-Девелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 975,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ростов-Девелопмент" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на то, что обжалуемый истцом пункт договора 10.5 об установлении подсудности споров в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону не может быть признан недействительным и не может быть расценен, как нарушающий конституционные права истца, предусмотренные ст.47 Конституции РФ, поскольку указанный суд стороны договора выбрали для разрешения споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, данное условие является выражением согласованной воли сторон, в связи с чем оно не ущемляет права истца, как потребителя.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Кроме того апеллянт полагает завышенным размер расходов на представителя, взысканный судом с ответчика в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ползикова Н.Г. в лице представителя Чемеркиной И.А. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Чемеркину И.А, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между истцом Ползиковой Н.Г. и ответчиком ООО "Ростов - Девелопмент" был заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 94-ЮБ-10.

Объект долевого строительства 2- комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; подъезд: 1; проектная общая площадь с холодными помещениями 53,50 кв.м; проектная общая площадь квартиры 52,20 кв.м, проектная жилая площадь 26,70 кв.м... расположенная на 15 (пятнадцатом) этаже, в одно секционном жилом доме Литер 10 в микрорайоне "Южный берег" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключенному договору квартира приобретается истцом у ответчика за счет собственных средств в размере 235 400 рублей, а также кредитных средств, предоставленных истцу ПАО "Центр-инвест" в размере 2118 600 руб. для целевого, использования, а именно для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве объекта. Общая стоимость квартиры составляет 2 354 000 руб. Оплата по договору была внесена в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 ответчик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 -го полугодия 2017 г.

В силу п. 1.4 Договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 октября 2017 г. (л.д. 7-11).

Однако Застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств, передал объект долевого строительства истцу только 08.12.2017.

22 января 2018 года истец направил ответчику ООО "Ростов-Девелопмент" претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д.12-13), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 15 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашёл своё подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира ответчиком истцу передана только 08 декабря 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о признании условий, содержащихся в п.10.5 договора, о договорной подсудности недействительными, суд указал, что включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону нарушает права истца, как потребителя, и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10.5 заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность для физических лиц - Советский районный суд г.Ростова-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 200/2).

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона такое условие признается недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Ростов-Девелопмент", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Советский районный суд г.Ростова-на-Дону) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд обоснованно счел, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем признал не соответствующим закону.

Исходя из изложенного отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ростов-Девелопмент" о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону является обоснованным и не нарушает норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО "Ростов-Девелопмент" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Ростов-Девелопмент" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако, никаких доказательств, подтверждающих данное ходатайство, не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ООО "Ростов-Девелопмент", а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

Что касается доводов ООО "Ростов-Девелопмент" о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Ползиковой Н.Г. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание правовых услуг от 16 января 2018 года (л.д.14) представляла Чемеркина И.А, при этом оплаченные истцом представительские расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 составили 25 000 руб. (л.д.15).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы по подготовке иска и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке возражений на апелляционную жалобу, суд пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 руб, правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО "Ростов-Девелопмент" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Ростов-Девелопмент" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростов-Девелопмент" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи