Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3915/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А,

судей Орловой И.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Бордияну Л.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 мая 2018 года), которым в удовлетворении исковых требований Бордияну Л.М. к Потребительскому кооперативу "Региональная торговая сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.10.2017, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной премии, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании действий ответчика по выплате премии дискриминационными, признании результатов инвентаризации от 26.10.2017 недействительными, признании приказа "О результатах инвентаризации" от 31.10.2017 N 525-н в части применения к истцу недействительным, признании удержания денежных средств незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ПК " РТС" Косолаповой С.А, заключение прокурора Шевелевой М.Г, полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бордияну Л.М. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Региональная торговая сеть" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31.10.2017, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, недополученной премии в размере 18 499,91 рубль, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании действий ответчика по выплате премии дискриминационными, признании результатов инвентаризации от 26.10.2017 недействительными, признании приказа "О результатах инвентаризации" от 31.10.2017 N 525-н в части применения к истцу недействительным, признании удержания денежных средств незаконным, указав, что была незаконно уволена с работы по окончанию действия срочного трудового договора, поскольку с ней заключен трудовой договор на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, незаконно удержана заработная плата при увольнении.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива "Региональная торговая сеть" исковые требования не признала, указав, что истец уволена с работы законно и обоснованно, сославшись также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Потребительским кооперативом "Региональная торговая сеть" и Бордияну Л.М. 28.07.2017 заключен срочный трудовой договор "Номер обезличен", по условиям которого истец принята на должность продавца продовольственных товаров в структурное подразделение магазин N 6 МАТО на срок с 28.07.2017 по 11.09.2017, в связи с заменой временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом, сохраняется место работы.

На основании трудового договора работодателем издан приказ "Номер обезличен"-ЛС от 28.07.2017 о приеме на работу Бордияну Л.М. в магазин N 6 МАТО продавцом продовольственных товаров на определенный срок (на период отпусков основных работников - ФИО, ФИО1.) на период с 28.07.2017 по 11.09.2017.

С указанным приказом Бордияну Л.М. ознакомлена 28.07.2017.

В соответствии с приказом "Номер обезличен"-ОТ от 28.07.2017 ФИО... магазина МАТО N 6 с 28.07.2017 по 13.08.2017 был предоставлен отпуск за свой счет. Согласно приказа "Номер обезличен"-ОТ от 31.07.2017 ФИО1,... магазина МАТО N 6 находилась в отпуске с 13.08.2017 по 11.09.2017.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.07.2017 "Номер обезличен" от 08.09.2017 Бордияну Л.М. был продлен срок трудового договора с 12.09.2017 по 31.10.2017, на период отпусков основных работников ФИО2 и ФИО3

Согласно приказу "Номер обезличен"-ОТ от 08.09.2017 ФИО2. продавцу продовольственных товаров магазина МАТО N 6 с 12.09.2017 по 11.10.2017 был предоставлен отпуск за свой счет.

В соответствии с приказом "Номер обезличен"-ОТ от 08.09.2017 ФИО3 продавцу продовольственных товаров магазина МАТО N 6 с 11.10.2017 по 31.10.2017 был предоставлен отпуск за свой счет.

В соответствии с приказом "Номер обезличен"-ЛС от 31.10.2017 трудовой договор "Номер обезличен" от 28.07.2017. заключенный с Бордияну Л.М. был расторгнут с 31.10.2017 по п.2 ст.77 ТК РФ по истечению срока действия трудового договора.

Поскольку 31.10.2017 истец отсутствовала на рабочем месте, в ее адрес было направлено уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ст.77 ТК РФ 31.10.2017 в соответствии с приказом "Номер обезличен"-ЛС от 31.10.2017 и о необходимости явиться в офис для подписания приказа и получения трудовой книжки или выслать заявление с указанием адреса, по которому необходимо отправить трудовую книжку.

Указанное уведомление было получено истцом 10.11.2017.

09.11.2017 истцом в адрес работодателя направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен".

20.11.2017 трудовая книжка была получена истцом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора произведено на законных основаниях и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор от 28.07.2017 года был подписан Бордияну Л.В, при оформлении срочного трудового договора и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок, она согласилась с условиями трудового договора, в том числе со срочным характером её работы, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; договор подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ о приеме на работу содержал оговорку о сроке работы истца.

Последующее соглашение об изменении условий трудового договора касалось его срока действия. При этом срочный характер трудового договора сохранял свое действие, равно как и сохранялось основание для заключения срочного трудового договора - соглашение сторон.

Таким образом, правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Следует указать, что исходя из положений ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения с истцом относительно срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании премии за октябрь 2017 года и отказывая Бордияну Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта-Положение об оплате труда и премировании работников Потребительского кооператива "Региональная торговая сеть" и исходил из того, что выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, зависит от результатов торгово-экономических и производственных показателей за месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Согласно п.3.7,3.8 Положения о премировании работников ПК "РТС" по результатам выполнения торгово-экономических и производственных показателей за месяц в случае выявленной недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств в кассе, премия работникам магазина не выплачивается или выплачивается не в полном размере. Суммы премиальных выплат работникам правления и магазинов утверждаются приказом Председателя правления кооператива ежемесячно.

01.09.2017 с работниками магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа "Номер обезличен" от 17.10.2017 в магазине N 6 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств по состоянию на 26.10.2017 года. По результатам инвентаризации были составлены сличительная ведомость от 31.10.2017 и инвентаризационная опись от 26.10.2017, с которыми были ознакомлены члены бригады, выявлена недостача на сумму... рублей.

Приказом ПК " РТС" "Номер обезличен"-н от 31.10.2017 по результатам выполнения торгово- экономических показателей истцу установлен размер премии за октябрь 2017 года в сумме... руб.

Суд не нашел оснований для признания незаконными результатов инвентаризации от 26.10.2017, приказа "О результатах инвентаризации" от 31.10.2017 "Номер обезличен"-н в части применения к истцу удержаний денежных средств поскольку нарушений Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. "Номер обезличен"н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также требований методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. "Номер обезличен" при проведении инвентаризации судом при рассмотрении дела не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд установив, что имелись основания для снижения размера премии по результатам торгово-экономических и производственных показателей за октябрь 2017 года, обоснованно признал действия работодателя не нарушающими трудовых прав истца.

При увольнении удержаний из заработной платы истца работодателем не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы изложенные истицей в ходе судебного заседания, все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили свое разрешение в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордияну Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -