Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2018 г. по делу N 33-4183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А,

судей Костенко Е.Л, Орловой И.А,

при секретаре Микушевой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Кокорева Л. А. - Рычкова А. В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 мая 2018 года, которым отказано Кокорева Л. А. в удовлетворении требований к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании удержанного налога на доходы физических лиц в размере 60497 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя истца Рычкова А.В, представителя АО " Монди СЛПК" Старковой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 60 497 рублей 47 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N5 по Республике Коми.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и применении последствий пропуска такого срока.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия Инспекции.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Рычков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.1982 по 31.08.1998 и с 15.07.2003 по 21.10.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа от 21.10.2015 "Номер обезличен"к2015 Кокорева Л.А. (... ) уволена с 21.10.2015 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по коллективному договору).

На основании приказа ответчика от 25.09.2015 "Номер обезличен"к Кокаревой Л.А. при увольнении по собственному желанию на пенсию выплачено единовременное вознаграждение в размере 8 (восьми) месячных зарплат за непрерывный стаж работы на предприятии 33 года, предусмотренное Коллективным договором на 2015-2018г.г. раздел VIII. Социальные гарантии в сумме... коп. с удержанием НДФЛ в размере... рублей.

Считая незаконными действия работодателя в части включения в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц сумму единовременного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, Кокорева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая Кокоревой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к ответчику суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд верно учел, что в силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Единовременное вознаграждение было выплачено истцу на основании приказа ответчика при увольнении. Таким образом, в день выплаты единовременного вознаграждения истец должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 30.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом не представлено в суд первой инстанции. При этом, суд верно исходил из того, что истец имела возможность обратиться в срок за разрешением спора и обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - Кокорева Л. А. - Рычкова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи