Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре: Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Хилькевич ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Хилькевич ФИО9:

- 100 000 /сто тысяч/ рублей - неустойки;

- 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

- 2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 3 500 /три тысячи пятьсот/ рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика ООО "Компаньон" по доверенности - Макличенко Е.В, поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия

установила:

Хилькевич К.А. обратилась в суд с требованием к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, истцу в собственность жилое помещение в указанном доме под N, "данные изъяты" расположенное на 7-м этаже вышеназванного дома, а истец обязуется уплатить обусловленную указанным договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства Хилькевич К.А. выполнила в полном объеме, оплатив в установленный договором срок 1 698 000 рублей. Ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки в размере 291 376, 80 рублей, ввиду нарушения ответчиком условия договора. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хилькевич К.А. просила суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу неустойку в размере 291 376, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 изменить в части уменьшения размера взысканных сумм неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", и передаче в собственность истцу (дольщику) квартиры в указанном доме под номером N (л.д. 5-12)

В соответствии с условиями вышеуказанного договора стоимость указанной квартиры составляет 1 630 000 рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 90 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в размере, соответствующем стоимости квартиры в строящемся доме согласно договорным обязательствам, что подтверждается квитанцией об оплате по приходному кассовому ордеру N и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Соответственно, ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. Таким образом, факт нарушения ООО " "данные изъяты"" принятых на себя обязательств в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, однако требования истца выполнены не были (л.д. 17-18).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана с нарушением определенного договором срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с применением ст. 333 ГК РФ с 232 484, 50 рублей до 100 000 рублей, и штрафа до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей, полагая данную сумму в наибольшей степени соответствующей принципу разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляющий 26 000 рублей 50 % (50 000 рублей + 2 000 рублей), также подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ и составляет 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ соответствующему изменению подлежит взысканная судом с ООО " "данные изъяты"" государственная пошлина с 3 500 рублей до 2 360 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" неустойки с 100 000 рублей до 50 000 рублей, штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, государственной пошлины с 3 500 рублей до 2 360 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу Хилькевич ФИО10 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход государства госпошлину в размере 2 360 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев