Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи Четыриной М.В,

судей Володкевич Т.В, Полозовой А.А,

при секретаре Выстровой Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эйвазова Р.Ё. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Эйвазова Р.Ё. к УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении N5 л/с от 15 января 2016 года, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В, объяснения истца Эйвазова Р.Ё. и его представителя Нетеса А.Г, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Живлюк Е.В, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение прокурора Симак Е.С, настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйвазов Р.Ё. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года он (Эйвазов Р.Ё.) проходил службу в органах УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты"

Приказом от 15 января 2016 года N 5 л/с он (истец) уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа об увольнении явились результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено его (истца) отсутствие по месту службы без уважительных причин.

Полагает, что вынесенный приказ о его (истца) увольнении является незаконным, поскольку прогулов он не совершал, а его не явка на службу была обусловлена уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья, о чем он сообщил сослуживцам и руководителю.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 15 января 2016 года, восстановить его на службе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2016 года по 13 апреля 2018 года в размере 1921 987 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Одновременно Эйвазов Р.Ё. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, который пропущен им по уважительной причине.

В обоснование ходатайства указал на то, что ввиду неправомерного увольнения он впал в депрессию и не имел реальной возможности осмыслить и оценить случившееся, а потому своевременно не обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. После увольнения он убыл к родителям в Республику "данные изъяты", где проходил лечение на дому, а в феврале 2018 года, вернувшись в г. Петропавловск-Камчатский, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Эйвазов Р.Ё. и его представитель - адвокат Нетёса А.Г. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с момента возвращения истца в г. Петропавловск-Камчатский, то есть с февраля 2018 года.

Представитель ответчика УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора. Полагала, что срок подлежит исчислению с того момента, как истец узнал о своем увольнении, то есть с 15 января 2016 года.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение

В апелляционной жалобе Эйвазов Р.Ё, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, пришел к неверному выводу о том, что он (истец) имел объективную возможность для своевременного обращения в суд за разрешением настоящего индивидуально-трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов Р.Ё. проходил службу в органах УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; последняя занимаемая им должность - "данные изъяты"

Приказом от 15 января 2016 года N 5 л/с истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С означенным приказом Эйвазов Р.Ё. был ознакомлен 15 января 2016 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, с настоящим иском он (истец) обратился в суд только 23 марта 2018года.

Установив указанные обстоятельства в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии правовых оснований для восстановления такового.

Принимая во внимание, что суду не представлено объективных сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Эйвазова Р.Ё. по указанному основанию без исследования иных обстоятельств по делу и его рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Эйвазова Р.Ё. фактически направлена на переоценку правильных выводов суда о пропуске им (истцом) соответствующего срока, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, а потому изложенные в ней доводы поводом к отмене постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке не являются.

Доводы жалобы о том, что в период, длящийся со дня увольнения и вплоть до обращения в суд с настоящим иском, Эйвазов Р.Ё. находился в состоянии тяжелой депрессии подлежат отклонению как необоснованные, поскольку на излечении в стационаре лечебного учреждения он не находился, а доказательств, подтверждающих, что заболевание протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче им искового заявления в установленный законом срок, а также лишала его способности адекватно оценивать происходящее и реагировать на события, связанные с ведением судопроизводства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи