Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-1315/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Новоселовой И.С. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 22 марта 2018 года N "... " отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" подало в суд вышеуказанный административный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства. Педагогические ставки, в том числе И. Л.С. были уменьшены, чтобы не выйти за рамки установленного фонда оплаты труда школы, сохранить работникам рабочие места. В ходе проверки по жалобе Изициной Л.В. были выявлены нарушения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением условий трудового договора, заключенного с И. Л.С. Оспариваемое предписание является незаконным, так как вынесено по вопросу, подлежащему разрешению в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" в лице директора Сарамбаева А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, отмечается, что предписание вынесено по вопросу, подлежащему разрешению в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора

В возражениях И. Л.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения И. Л.М, просившей оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, материалы проверки N 46-026/2018, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, И. Л.М, работающая в МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" в должности педагога-психолога, обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл по поводу нарушения работодателем трудового законодательства.

В период с 2 марта 2018 года по 22 марта 2018 года в МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" была проведена внеплановая проверка. 22 марта 2018 года в адрес учреждения было выдано оспариваемое предписание, которое обязывало в срок до 6 апреля 2018 года устранить нарушения статей 72, 74 ТК РФ, отменить приказ от 19 сентября 2016 года N 105, которым занимаемая И. Л.М. ставка педагога-психолога была сокращена до 0,5 ставки с 1 сентября 2016 года.

Отказывая МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенное нарушение трудового законодательство являлось очевидным, вынесение предписания нельзя рассматривать как разрешение индивидуального трудового спора, а доводы административного истца об обстоятельствах, вызвавших издание приказа, являются несостоятельными.

Данные выводы основаны на материалах и обстоятельствах административного дела, соответствуют нормам материального права, являются правильными.

Согласно абзацам 1, 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с Конвенцией МОТ "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года N 81, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано в решении суда, работодателем было допущено очевидное нарушение трудового законодательства в части одностороннего изменения существенных условий трудового договора с работником И. Л.М, устранение которого возможно путем выдачи предписания государственного трудового инспектора. При этом срок давности, установленный статьей 392 ТК РФ, не применим. К тому же нарушение трудовых прав работника имеет длящийся характер.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд; решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Правильность итогового вывода суда доводами апелляционной жалобы, которые приводились при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и получили мотивированную оценку в решении, не опровергается.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ "Кузнецовская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Попов