Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Сицинской О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Витенко Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК - начальника Шиянова А.С. на решение

Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года по исковому заявлению Витенко Е.В. к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК о назначении досрочной страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Витенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в августе 2017 года ее педагогический стаж составил 25 лет, и она обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК с заявлением для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд отказал истцу в досрочном назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности (в специальный страховой стаж в связи с педагогической деятельностью истца засчитано 16 лет 0 месяцев 06 дней).

Из подсчета специального трудового стажа исключены следующие период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по ИЗО в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду-яслях N,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истец Витенко Е.В. считает, что спорные периоды работы должны быть включены в ее специальный страховой стаж, дающий право досрочного пенсионного обеспечения.

Учитывая изложенное, истец просила суд обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю включить в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей вышеуказанные периоды работы, а также обязать ответчика назначить ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК - начальник Шиянов А.С. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что при изучении документов истца Витенко Е.В. о назначении ей досрочной пенсии Управлением была произведена их полная оценка на соответствие требованиям законодательства в области пенсионного обеспечения. Нарушений прав и свобод истца со стороны ответчика не имеется. Стаж работы истца не дает ей право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем отказ Управления является обоснованным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Витенко Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Витенко Е.В, не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указывается, что определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии т.д.).

Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статья 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть, по сути, взаимообусловлены.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Назначение пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется согласно Спискам соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений. Указанная норма не является самостоятельной, а действует в системной связи с пунктом 2 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которой законодатель делегировал право Правительству Российской Федерации утверждать Списки и Правила, регулирующие вопросы досрочного пенсионного обеспечения.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Следовательно, возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением деятельности в соответствующих должностях и учреждениях (структурных подразделениях), а не только с определенным видом деятельности.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ истцу Витенко Е.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-тилетнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку:

- в Списке N781 предусмотрена должность "воспитатель", но не предусмотрена должность "воспитатель по ИЗО",

- включение периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет после 06.10.1992 года не предусмотрено Правилами N 516 и Правилами N 781,

- включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (без сохранения заработной платы) не предусмотрено Правилами N 516 и Правилами N 781.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, копию трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые периоды работы истца, а также периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации отвечают требованиям действующего пенсионного законодательства и подлежат включению в специальный стаж истца Витенко Е.В, в связи с чем пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в стаж работы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными только в части периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ и далее, а в остальной части - незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ухудшение положение лиц, имеющих прав на льготную пенсию, противоречат нормам пенсионного законодательства (Постановления от 29 января 2004 года N 2-П, от 3 июня 2004 года N 11-П).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Согласно пункту 3 Правил N 781 работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N781.

Пунктом 1.8 "Дошкольные образовательные учреждения" раздел: "Наименования учреждений" Списка N 781 перечислены конкретные виды дошкольных образовательных учреждений, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение (детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли).

Разделом 1 "Наименование должностей" Списка N 781 предусмотрена должность "воспитатель", "заместитель директора по УВР". Должность "воспитатель по ИЗО" данным пунктом не предусмотрена.

В стаж на соответствующих видах работ засчитывается работа на основании трудового договора по должности в соответствии со штатным расписанием, в том числе работа по совместительству, оформленная в соответствии с трудовым законодательством, выполняемая постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что истец Витенко Е.В. в спорные периоды работы осуществляла должностные обязанности воспитателя по ИЗО. Однако доказательств, подтверждающих идентичность выполняемых обязанностей, условий и характера деятельности в должности "воспитателя по ИЗО" обязанностям в должности "воспитателя", судебной коллегией не усматривается по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 32 Закон РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в ред. от 25.07.2002 года, действующей на момент осуществления спорных периодов работы истца) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности, установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с приложением 2 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11.11.1992 года N 33 "Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования" наименования должностей руководителей, специалистов и служащих, занятых в учреждениях и организациях образования, должны соответствовать наименованиям, предусмотренным тарифно-квалификационными характеристиками.

Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 года N 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" должность "воспитатель по ИЗО" в названных выше нормативных правовых актах не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что работники в должности "воспитатель" и "воспитатель по ИЗО" имеют различный круг должностных обязанностей, а именно:

- воспитатель имеет более широкий круг должностных обязанностей, поскольку помимо реализации образовательных программ, обязан организовывать быт детей, их досуг на прогулке, питание, проведение разноплановых занятий с детьми в группе,

- обязанности воспитателя по ИЗО имеют узкую направленность, обусловленную предметом деятельности, связанным только с развитием у детей навыков изобразительного искусства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для установления тождества между должностью воспитателя и воспитателя по ИЗО.

Следовательно, поскольку должность воспитателя по ИЗО не предусмотрена Списком, не тождественна по своим функциональным обязанностям должности воспитателя, то ответчик ГУ УПФ Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обоснованно не включил периоды работы истца Витенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по ИЗО в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду-яслях N в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Ст. 2 Конституции РФ определяет: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Поэтому отказ государства от ранее принятых на себя обязательств перед гражданами дискредитирует само государство и противоречит п.3 ст. 55 и ст.64 Конституции РФ".

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования РФ (Приказ Минобразования России и Госкомвуза России от 31 августа 1995 года N463/1268 повышение квалификации является неотъемлемой частью должностных обязанностей всех педагогических работников.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об образовании", принятого в 1996 году и действовавшего до 01.09.2013 г, дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.

В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 47, п. 7 ст. 48 действующего ФЗ "Об образовании в РФ", педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации и при направлении в командировку, определены статьями 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, так и в служебную командировку за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, в соответствующие страховые фонды: пенсионный, социальный и другие, - работодателем делаются установленные законом отчисления из заработной платы работника.

Если в соответствии с ФЗ "О страховых пенсиях" основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то периоды повышения работником своей квалификации по направлению работодателя должны включаться в этот стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что на курсы повышения квалификации истец Витенко Е.В. направлялась по приказу работодателя. Данные курсы являются трудовыми обязанностями работников, непосредственно связанными с их педагогической деятельностью.

Во время нахождения работника на курсах повышения квалификации трудовые отношения с ним не прекращаются, за ним сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы, перечисляются страховые взносы.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что при нахождении в учебном отпуске и курсах повышения квалификации истец Витенко Е.В. продолжала осуществлять трудовую деятельность, работа которой зачтена в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции решили судебная коллегия соглашается, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж работы истца в календарном исчислении.

В свою очередь, поскольку периоды работы истца Витенко Е.В. в должности воспитателя по ИЗО не включены в специальный стаж истца, то основания для включения в указанный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с сохранением за истцом должности "воспитатель по ИЗО") у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании пункта 5 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периода ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно письму ПФР от 27.03.2013 года N ЛЧ-25-24/4761 период нахождения женщины в начавшемся до 06 октября 1992 года отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Витенко Е.В. родилась дочь К.А.Г. (свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ).

После рождения дочери истец Витенко Е.В. находилась в отпуске по беременности и родам продолжительностью 112 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На основании ст. 165 "Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971 года, действовавшего в момент рождения у истца ребенка) женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Согласно ст. 167 вышеуказанного Кодекса по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

На основании вышеизложенного, поскольку отпуск по уходу за ребенком предоставлялся женщине по ее желанию и с учетом того, что период нахождения истца Витенко Е.В. в указанном отпуске начался после ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для включения данного периода в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы по причине отсутствия у истца Витенко Е.В. законных оснований для включения части заявленных периодов работы в ее специальный страховой стаж.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года подлежит частичной отмене.

Доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для частичной отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года в части обязания Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю включить в педагогический стаж Витенко Е.В, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по ИЗО в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду-яслях N, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификациях ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обязания Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю назначить Витенко Е.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК - начальника Шиянова А.С. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: