Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Быстрова О.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной А.А,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 г,

по гражданскому делу по иску Перпеты Т.В. к закрытому акционерному обществу "Капитал Б" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенных убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Перпета Т.В. обратился в суд с иском, к закрытому акционерному обществу "Капитал Б", (далее ЗАО "Капиталь Б") о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, понесенных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 между Перпета Т.В. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор N ДМД-Э/108/2-7-4-113 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру, а истец со своей стороны обязан оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять у ответчика квартиру по подписываемым сторонами передаточному акту.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора ответчик обязался осуществить окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во II квартале 2016 г. В соответствии с условиями п. 3.2 договора ответчик обязан передать истцу объект в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался передать истцу объект после ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Перпета Т.В. свои обязательства, по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а именно передал ответчику денежные средства в размере 3 494 611,89 рублей, составляющие цену договора. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика. Однако квартира до сих пор не принята у ответчика, в связи с неготовностью её к сдаче.

Ответчик со своей стороны пренебрег исполнением принятых на себя обязательств, что выразилось в существенном нарушении сроков передачи во владение истцу жилого помещения - квартиры, являвшейся объектом приобретения согласно условиям договора.

Таким образом, первый период просрочки ответчика по передаче истцу объекта составляет 181 календарный день исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер суммы неустойки составляет 408 403,64 рублей. Нарушение условий договора ответчиком повлекло также причинение материальных убытков в размере 77443 рублей, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, и моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Перпеты Т.В. неустойку в размере 250000 рублей; компенсацию морального в размере 15000 рублей; штраф в размере 132500 рублей; судебные расходы в размере 326 рублей 27 копеек.

Взыскал с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Перпеты Т.В. неустойки в размере 158403,64 рублей, суммы вынужденных убытков в размере 77443 рублей, компенсации морального вреда в размере 185000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузина А.А. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет; что решением Арбитражного суда установлена вина Подольского ДСК; что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным.

В письменных возражениях истец Перпета Т.В. просил решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перпета Т.В. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор N ДМД-Э/108/2-7-4-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:28:0050105:35, площадью 5,1413га и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику.

Согласно п. 5.1 договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 494611,89 рублей.

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательства по договора.

Согласно п. 3.3 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема - передачи не направлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 431 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве, согласно условиям договора срок завершения строительства сторонами был согласован 2 квартал 2016 г.; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 250000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 15000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132500 руб.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет, что подтверждается решением Арбитражного суда, которым установлена вина ЗАО "Подольский домостроительным комбинат" в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2016 с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу ЗАО "Капитал Б" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда взыскана неустойка и за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи