Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-1026/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Брянского В.Ю, Солдатовой С.В,

при секретаре Пика А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пугачевой Ольги Владимировны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером.., в размере его рыночной стоимости - 7 559 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года;

указано, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... применяется с 01 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости;

с Пугачевой О.В. в пользу ООО "Арбитраж" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей;

с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания судебных расходов за проведение повторной экспертизы, первый заместитель руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Долбышенко С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, возложить обязанность по оплате судебных расходов на административного истца. Считает, что поскольку комитет не является административным ответчиком по делу, судебные расходы с него не могут быть взысканы согласно требованиям КАС РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Пугачева О.В, представитель административного истца Проскурина Т.А, Кулешов Б.И, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Решением суда с административного истца в пользу ООО "Арбитраж" взыскана стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, а с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" взыскана стоимость проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (ст. 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 108, ст. 111 КАС РФ.

Определение рыночной стоимости индивидуального земельного участка является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений.

Обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно величины рыночной стоимости находящегося в аренде у административного истца земельного участка, определением от 11 декабря 2017 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту ООО "Арбитраж", с возложением расходов по ее проведению на административного истца. Обязанность по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей административным истцом выполнена до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается платежным поручением N 21 от 05 марта 2018 года.

Также в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, судом назначалась повторная судебная оценочная экспертиза эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" соответственно, с разрешением вопроса об оплате экспертизы при вынесении окончательного судебного акта по данному административному иску.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в которых указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а административные ответчики и заинтересованные лица не имели противоположных с административным истцом юридических интересов, которыми в данном случае может выступать установление только экономически обоснованной рыночной стоимости, а не произвольной. Соответственно, юридический интерес в споре о пересмотре кадастровой стоимости нельзя соотносить с рыночной стоимостью, обоснованность которой не подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

В этой связи следует также отметить, что по результатам проведенной судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью является незначительной, и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применение к конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежали отнесению на административного истца.

В связи с изложенным, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года в части распределения судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: