Решение Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-562/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки Шипулина Н.С. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гурджиевой Е.В. N 48/25/2018/8 от 26 февраля 2018 года Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба начальника Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки Шипулина Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой, суд начальник Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки Шипулин Н.С. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное. Считает, что после проведения проверки вынесено 4 постановления за нарушение трудового законодательства, вытекающие из одних и тех же обстоятельств. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого решения, а между тем автор жалобы утверждает, что получил ее 02 июля 2018 года, тогда как жалоба подана 10 июля 2018 года, полагаю, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда "Относительно защиты заработной платы".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению Кольченко Т.М. установлено, что приказом N 89-к от 25 июля 2017 года Кольченко Т.М. предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 112 календарных дней, за период работы с 01 февраля 2013 года по 31 января 2017 года и с 29 июля 2017 года по 18 ноября 2017 года. Согласно предоставленного расчетного листка за июль 2017 года Кольченко Т.М. начислены отпускные за 59 дней, оплата произведена 26 июля 2017 года согласно банковской выписке по реестру N 67 от 26 июля 2017 года. Оплата 10 календарных дней отпуска произведена Кольченко Т.М. 16 августа 2017 года по реестру N 74 от 16 августа 2017 года п./п N 744767 от 16 августа 2017 года. Оплата 43 календарных дней отпуска произведена Кольченко Т.М. по п/п N 360399 от 01 декабря 2017 года. В порядке статьи 124 ТК РФ и листков нетрудоспособности N 266155461460 от 17 августа 2017 года, N 266219777933 от 23 сентября 2017 года ежегодный отпуск Кольченко Т.М. в связи с нетрудоспособностью продлен на 32 календарных дня, с 18 декабря 2017 года по 26 января 2018 года согласно приказа N 112-к от 29 сентября 2017 года. Данные листки нетрудоспособности были предъявлены Кольченко Т.М. 25 сентября 2017 года, что подтверждено записью в журнале листков нетрудоспособности за 2017 год. Оплата листков нетрудоспособности произведена только в декабре 2017 года по платежному поручению N 360399 от 01 декабря 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 30 января 2018 года N 48/25/2018/1; актом проверки от 21 февраля 2018 года N 48/25/2018/2; протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года N 48/25/2018/4; предписанием N 48/25/2018/3 от 21 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства; правилами внутреннего трудового распорядка; приказом N 89-к от 25 июля 2017 года о предоставлении Кольченко Т.М. отпуска; расчетными листками за июль, август, сентябрь - декабрь 2017 года, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Сам факт того, что допущенные нарушения требований законодательства о труде и об охране труда были выявлены в рамках одной проверки в отношении одного субъекта, не дает оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Согласно требованиям данной нормы она применяется при условии совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и других материалах, не дают основания считать, что выявленные нарушения допущены в результате одного бездействия.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены в результате разных действий и имеют самостоятельные составы административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и выводов судьи, однако оснований к такой переоценке не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления надзорного органа и судебного решения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов