Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2018 г. по делу N 33-4375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РД удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ УФССП Росси по РД от "дата" N-КО) применённое в отношении ФИО1 в виде замечания незаконным и отменить его".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя УФССП России по РД ФИО6, просившего решение суда отменить, судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 И.О. обратился в суд с иском к УФССП России по РД об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что приказом руководителя УФССП России по РД от "дата" N-КО он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что данный приказ был вынесен с нарушением закона и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом от "дата" о проведении в отношении его служебной проверки он не был надлежащим образом ознакомлен, ему не предоставили возможность дать объяснения, в период проведения проверки он находился в отпуске и на больничном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД ФИО7 просит отменить решение суда, как вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам проведенной служебной проверки с учетом тяжести совершенного проступка и отсутствием ранее примененного взыскания в отношении ФИО1 приказом УФССП России по Республике Дагестан от "дата" N-ко применено дисциплинарное взыскание - замечание.

Суд не принял во внимание тот факт, что впоследствии допущенные технические ошибки (опечатки) ("... заключение от "дата"... ") в приказе УФССП России по Республике Дагестан от "дата" N-ко "О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1" устранены путем издания "дата" N-ко "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от "дата" N-ко "О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1" т.к. он был издан после обращения в суд ФИО1.

Вместе с тем, приказ о внесении изменений был вынесен до принятия судом решения по делу, устранив допущенные технические ошибки, тем самым, приводя первоначальный приказ о применении дисциплинарного взыскания в надлежащий вид. Ответчиком устранена неточность, допущенная при издании приказа, следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 соответствует требованиям законодательства и Инструкции, а, следовательно, прав и законных интересов истца не нарушает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на истца ФИО1 приказом от "дата" N-р возложена обязанность организации и ведения депозитного счета в вверенном ему структурном подразделении УФССП России по РД.

Согласно справке о результатах выездной проверки ведения финансовых документов по депозитному счету "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по РД, проведенной на основании приказа УФССП России по РД от "дата" N-ко в работе истца были выявлены нарушения.

В связи с выявленными нарушениями приказом УФССП России по РД от "дата" N было назначено проведение служебной проверки по результатам которой "дата" было составлено заключение о наличии выявленных нарушений исполнения своих обязанностей ФИО1 в связи с чем приказом от "дата" N-КО применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вопросы порядка проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в отношении государственных гражданских служащих, коим является истец ФИО2 И.О. урегулированы ст. 57-59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" а также Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах утвержденной Приказом ФССП России от "дата" N 427.

При проверке законности проведения служебной проверки и применения в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания судом установлены нарушения вышеуказанных норм, допущенных ответчиком.

Так, истцу не были обеспечены его права, предусмотренные п. 17 вышеуказанной Инструкции, он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки.

В период с "дата" по 18.02.2018г. он находился в отпуске (приказ N-ко от "дата"), в период с "дата" по 20.02.2018г. - находился на больничном, в связи этим доводы ответчика об уведомлении 12.02.2018г. ФИО1 о проведении служебной проверки и дачи объяснений, а также о составлении акта об отказе от дачи объяснений от 01.03.2018г, суд правильно признал необоснованными.

Из заключения от "дата" усматривается что резолюция "ОГСИ "адрес" замечание" проставлена "дата", при этом акт об отказе от дачи объяснений составлен "дата".

Довод ответчика об уведомлении ФИО1 в виде скриншота переписки в мессенджере Ватсап суд не принял во внимание, так как оно не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Других доказательств уведомления ФИО1 по выходу из отпуска и выздоровления о проведении в отношении его служебной проверке и необходимости дачи по данному поводу объяснений, истцом суду не представлено.

Содержание резолютивной части заключения от "дата" представленное суду не соответствует п. 24 вышеуказанной Инструкции, так как не содержат: выводов о виновности или невиновности ФИО1; предложений о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания или неприменении такового; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от "дата", однако суду данное заключение представлено не было, и как было установлено из объяснений представителя ответчика заключение с данной датой, не составлялось.

Суд не принял во внимание и представленную представителем ответчика копию приказа от "дата" N-КО о внесении изменений в приказ УФССП России по РД от "дата" N-ко о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1", так как оно было издано после обращения в суд ФИО1 и установления данного обстоятельства судом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи