Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Милютине В.Н,

Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мингазова Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" заменить Мингазову Т.В. видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 37,0 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDM1 DisplayPort на новую видеокарту со следующими техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти - не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Мингазова Т.В. неустойку в размере 20 000 рублей компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, штраф 11 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в местный бюджет государственную пошлину 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 02.10.2016 года приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort. В период гарантийного срока 03.04.2018 года обнаружил в товаре неисправности, обратился в сервисный центр для устранения неполадок. 06.04.2018 года сервисный центр выдал акт дефектовки для замены неисправного товара или возврата денежных средств. 06.04.2018 года истец направил ответчику требование о замене товара на товар с аналогичными техническими характеристиками. 16.04.2018 года ответчик сообщил о готовности заменить товар близким по техническим характеристикам или возвратить денежные средства в размере 7699 рублей, отказался заменить товар аналогичным.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обязать ответчика заменить видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort на новую видеокарту со следующими техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти - не менее 2048 МВ; тип видеопамяти -GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 16.04.2018 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДНС РИТЕЙЛ" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Ему не было отказано в удовлетворении его требований в добровольном порядке. На претензию истца ответчик письмом от 15.04.2018 года сообщил об отсутствии товара в наличии в связи со снятием видеокарты с производства с предложением выбрать для замены товар другой марки или вернуть денежные средства, 25.04.2018 года направил письмо с предложением представить банковские реквизиты для возврата стоимости товара, однако за получением товара другой марки с аналогичными характеристиками или возвратом денежных средств истец в магазин не обращался. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство о замене товара прекратилось в связи с невозможностью исполнения в виду прекращения производства и поставки видеокарты такой же марки, модели и артикула. Полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом. Суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, при взыскании расходов на услуги представителя не применил критерии разумности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ДНС РИТЕЙЛ" - Абузарова И.Б, поддержавшего доводы жалобы, истца Мингазова Т.В. и его представителя Шафикова И.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2016 года Мингазов Т.В. приобрел в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDM1 DisplayPort, стоимостью 7699 рублей.

В период двухлетнего гарантийного срока 03.04.2018 года истец, обнаружив в товаре неисправности, обратился в сервисный центр для устранения неполадок.

06.04.2018 года сервисный центр выдал акт дефектовки NЖА6-010479 для замены неисправного товара или возврата денежных средств.

Таким образом, продавец признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства, либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

06.04.2018 года истец направил ответчику требование о замене товара на товар с аналогичными техническими характеристиками.

15.04.2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности заменить видеокарту, поскольку она снята с производства, также сообщил о готовности заменить товар на товар, "близкий" по техническим характеристикам - видеокарту PCI-E MSI AMD Radeon RX 550 AERO ITX ОС 2048MB 128bit GDDR5 [RX 550 AERO ITX 2G ОС] DV1 HDMI DR или возвратить денежные средства в размере 7699 рублей.Истец отказался получать видеокарту с "близкими" техническими характеристиками, поскольку предлагаемая ответчиком видеокарта существенно отличается от приобретенной 02.10.2016 года (разрядность шины видеопамяти 128 вместо 256 bit). Более того, истец отказался от получения денежных средств 7699 рублей, поскольку в настоящее время стоимость аналогичной видеокарты составляет 22499 рублей.Письмом от 25.04.2018 года ответчик повторно сообщил истцу о невозможности предоставить аналогичную видеокарту, поскольку она снята с производства, просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку видеокарта с техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти -не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit у продавца ООО "ДНС РИТЕ ИЛ" имеется в наличии, следовательно, ответчик обязан был предоставить ее истцу взамен некачественного товара.В качестве доказательства снятия с производства и прекращения поставок видеокарты Power Color AXR7 370 2GBD5-DHE/OC ответчик представил фотокопию информационного письма "Тул Корпорейшн" Тайвань (Китай).Исходя из положений части 1 статьи 55, статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную фотокопию информационного письма "Тул Корпорейшн" Тайвань (Китай), поскольку оно не содержит реквизитов организации, дату, исходящий номер, оттиск печати, должность и полномочия лица его подписавшего. Подлинник данного документа суду не представлен. Каких-либо других доказательств снятия видеокарты с производства и отсутствия у ООО "ДНС РИТЕЙЛ" аналогичного товара, ответчиком не предоставлено.В судебном заседании истец, продемонстрировав поисковый запрос на официальный сайт ООО "ДНС РИТЕЙЛ" через мобильное устройство (указав аналогичные технические характеристики видеокарты), получил информацию о наличии у продавца необходимой видеокарты по цене 22499 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Скриншот страницы сайта по запросу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны подтвердили, что 23.05.2018 года ответчик ООО "ДНС РИТЕЙЛ" предложил истцу видеокарту ASUS AMD Radeon RX 570 STRIX ОС стоимостью 22499 рублей (товар с аналогичными характеристиками). Однако поскольку ответчик отказался возместить истцу расходы на представителя, истец отказался от получения товара и поддержал исковые требования. В досудебном порядке такого предложения от ответчика не поступало.

В судебном заседании истец утверждал, что стоимость видеокарты с техническими характеристиками: компьютерная шина расширения - PCI-E версии не ниже 3,0; частота графического процессора не ниже 975 МГц; объем видеопамяти - не менее 2048МВ; тип видеопамяти - GDDR5; разрядность шины видеопамяти - не менее 256 bit значительно увеличилась из-за роста курса иностранной валюты по сравнению с 01.10.2016 года (момент приобретения видеокарты ненадлежащего качества), что не было опровергнуто представителем ответчика. Видеокарту с вышеуказанными техническими характеристиками по цене 7699 рублей приобрести не представляется возможным, именно поэтому он отказался от возврата денежных средств.

Доказательств иной стоимости товара вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения актуальной стоимости видеокарты PCI-E Powercolor AMD Radeon R7 370 2048MB 256bit GDDR5 [AXR7 370 2GBD5-DHE/OC] DVI HDMI DisplayPort стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности заменить видеокарту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил претензионное требование истца, суд взыскал с ответчика в пользу Мингазова Т.В. неустойку за период с 16.04.2018 года по 23.05.2018 года (38 дней), в размере 20 000 рублей. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11000 рублей (20 000 рублей + 2000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца Мингазова Т.В. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг N18/04-01 от 18.04.2018 года и корешком талона N272161 от 18.04.2018 года.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не состоятельны, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как верно указано судом, отказ получения предложенного ответчиком другого товара был вызван тем, что предложенная ему видеокарта по техническим характеристикам существенно отличается от приобретенной. От получения уплаченных денежных средств он отказался в связи с увеличением стоимости аналогичной видеокарты. В случае возврата денежных средств, при наличии схожего по техническим характеристикам товара, но по более высокой цене, вызванного ростом цен, будут нарушены права истца на замену товара.

Таким образом, истец действовал в рамках предоставленных ему Законом о защите прав потребителей прав, факт злоупотребления отсутствует.

При наличии у продавца товара другой марки (модели, артикула), схожего по техническим характеристикам товару, проданному истцу, доводы апелляционной жалобы о прекращении у ответчика обязательства его замены в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, являются не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов истца на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не в полной мере принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Заявленный спор не представляет особой сложности, ответчик не отрицал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и наличие оснований для замены товара, представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, по делу проведено одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканные судебные расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 10 000 рублей, что будет являться соразмерным и разумным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и госпошлины, поскольку судом допущена ошибка в расчетах. Суд неверно определилсумму неустойки в 20 000 рублей, тогда как она составляет 8 549,62 рублей (22 499 рублей х 1% х 38 дней). Соответственно, подлежат изменению взысканные суммы штрафа до 5 274,81 рублей (8 549,62 + 2000) х 50%), и госпошлины - 700 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Мингазова Т.В. расходов на услуги представителя 15 000 рублей, неустойки 20 000 рублей, штрафа 11000 рублей и госпошлины 1100 рублей, указав:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Мингазова Т.В. неустойку в размере 8 549,62 рублей, штраф 5 274,81 рубля, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" в местный бюджет государственную пошлину 700 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова