Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-15617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафранова Н.Г, Мирьянова М.Л, Яхина Х.М. - Семенова А.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шафранова Николая Григорьевича, Мирьянова Марата Ламиковича, Яхина Халифяна Мавлавиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шафранов Н.Г, Мирьянов М.Л, Яхин Х.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее по тексту ООО "Пластмасыч") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они в различные периоды времени работали у ответчика на соответствующих должностях, а именно: в период с 07.04.2015 по 10.07.2017 Шафранов Н.Г. работал в должности заместителя директора по производству, Мирьянов М.Л. в период с 14.04.2011 по 30.12.2016 в должности инженера электрика, Яхин Х.М. в период с 20.02.2012 по 07.09.2016 в должности слесаря по ремонту оборудования, за которые им заработная плата в полном объеме не выплачена. В этой связи, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая перед Шафрановым Н.Г. составляет 198 864 руб. 63 коп, Мирьяновым М.Л. - 92 676 руб, Яхиным Х.М. - 84 134 руб, компенсацию за ее задержку выплаты в размере соответственно 31 042 руб. 77 коп, 25 915 руб. 30 коп. и 29 235 руб. 16 коп, а также компенсировать моральный вред, оцениваемый каждым из них в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шафранова Н.Г, Мирьянова М.Л, Яхина Х.М. - Семенова А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что полностью отказывая во взыскании невыплаченной заработной платы в заявленном истцами размере, суд не учел, что зарплата работников не должна быть меньше минимального размера оплаты труда. Однако, ответчиком даже эта сумма не была выплачена работникам. Ответчик предоставил расчетные кассовые ордера и платежные ведомости только с июня 2016 г. Применение судом срока исковой давности в отношении Мирьянова М.Л. не основано на законе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Шафранова Н.Г, Мирьянова М.Л, Яхина Х.М. - Шафранова Н.Н. - поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя итсцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 14.04.2011 N ПЛ_0000047 Мирьянов М.Л. принят в ООО "Пластмасыч" на работу в качестве инженера-электроника с 14.04.2011 на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 5 000 руб. по часам.

Приказом от 30.12.2016 N 91 с Мирьяновым М.Л. с 30.12.2016 названный трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от 20.02.2012 N 191 Яхин Х.М. принят в ООО "Пластмасыч" на работу в качестве дробильщика с 20.02.2012 на определенный срок в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с установлением должностного оклада в размере 6 000 руб. без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору Яхину Х.М. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6 900 руб, районный коэффициент 15 %.

Приказом от 07.09.2016 N 83 трудовой договор с Яхиным Х.М. с 07.09.2012 расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу.

Согласно трудовому договору от 07.04.2015 N 90 Шафранов Н.Г. принят в ООО "Пластмасыч" на работу в качестве заместителя директора по производству с 07.04.2015 на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 10 696 руб, районного коэффициента в размере 15% без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору Шафранову Н.Г. установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6 900 руб, районный коэффициент 15 %.

Приказом от 10.07.2017 N УПЛ4 трудовой договор с Шафрановым Н.Г. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу на руки.

Представленными расчетными листками, приходно-расходными документами и ведомостями подтверждено, что суммы начисленной заработной платы выплачены истцам в полном размере, поскольку установлено, что частично заработная плата перечислялась на счет истцов, частично они получали заработную плату в кассе предприятия, о чем имеются платежные документы с их подписями.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенных между сторонами трудовых договоров и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у ответчика задолженности перед истцами на момент их увольнения по начисленной, но не выплаченной заработной плате, доказательств обратного материалы дела не содержат, связи с чем суд правомерно отклонил требования истцов.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцами Яхиным Х.М. и Мирьяновым М.Л. срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что право работников требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у Мирьянова М.Л. и Яхина Х.М. с момента увольнения, то есть 30.12.2016 и 07.09.2016 соответственно, то суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись в суд с иском 26.03.2018 года, истцы Яхин Х.М. и Мирьянов М.Л. пропустили срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцами суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям истцом Мирьяновым М.Л. не пропущен, так как последнюю выплату по заработной плате Мирьянов М.Л. получил 24.06.2017 г, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, в соответствии с условиями трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафранова Н.Г, Мирьянова М.Л, Яхина Х.М. - Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.