Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-15819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Г.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Тихонова А.Е, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петрова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес... микрорайоне адрес Республики Башкортостан, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее дата и передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее дата Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истица просит суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 465677,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Петровой Г.Г. к ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Петровой Г.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 76000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. С ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровой Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки морального вреда, штрафа, считая их заниженными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ от дата N... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу сатей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... жилого адрес... микрорайоне адрес Республики Башкортостан.

Согласно с п.3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в чистовой отделке, согласно приложениям N... и N... к настоящему договору не позднее дата

Таким образом, последним днем для передачи квартиры участнику строительства по договору являлся день дата, а неустойка подлежит исчислению с дата

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за испрашиваемый истцом период, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150000 руб. в пользу истца, при этом пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, но снизил её лишь с учетом цены договора, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с данным снижением неустойки, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Более того, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов её снижения.

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому решение в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и решение в части взыскания штрафа, поскольку его размер рассчитывается от суммы присужденной судом, так же государственная пошлина.

Постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. /P>

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Петровой Галины Георгиевны неустойку за период с дата по дата в размере 465677,33 руб, штраф в размере 233838,66 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8156,77 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Алексеева О.В.