Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-1242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В,

с участием Картлыкова М.Х, представителей ответчика Флусова О.В. и Сабанчиева Т.Х,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Картлыкова Музафара Хизировича к МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление " о взыскании задолженности по заработной плате

установила:

Из материалов дела следует, что Картлыков М.Х. работает в МУП "ТШСУ" начальником ДСУ с 14.09.2009 года. До настоящего времени какое-либо уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут, руководством МУП "ТШСУ" направлено не было. Получить какие-либо документы в МУП "ТШСУ" не представляется возможным, так как директор предприятия сказал, что все документы были утеряны. Однако у него имеется оригинал расчетного листка МУП "ТШСУ" выданный ему, как работнику предприятия, согласно которому у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 386 442, 68 руб. выданный бухгалтером, работавшим на указанный период в МУП ТШСУ". Кроме того, у него имеется справка от бывшего внешнего управляющего МУП "ТШСУ" от 10.06.2015г. о том, что ему начислена и не выдана заработная плата в размере 391 057 руб.

Таким образом, ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 391 057 руб. Расчет с ним не произведен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Картлыков М.Х. обратился в суд с иском к МУП "ТШСУ" о взыскании заработной платы в размере 391057 рублей за период с мая 2013 года по июнь 2015 года.

В возражениях на иск конкурсный управляющий МУП "ТШСУ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом сроков обращения в суд.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий МУП "ТШСУ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, указано, что 09.01.2014 в целях проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий МУП "ТШСУ" обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у руководителя должника - Мизиева М.А. бухгалтерской и иной необходимой документации должника. Однако указанная документация так и не была предоставлена.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП "ТШСУ" не имеет информации и документов бухгалтерской отчетности МУП "ТШСУ", в том числе и по размеру суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и общей сумме погашенных в ходе временного и внешнего управления требований кредиторов по каждой очереди требований.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании бухгалтер МУП "ТШСУ", показал, что Картлыков М.Х. работал охранником дробильно-сортировочного узла, однако документов, подтверждающих возложение на Картлыкова М.Х. обязанности по охране дробильно-сортировочного узла, не представлено.

Также в жалобе указано, что ответ УПФР ГУ - ОПФР по КБР в Эльбрусском районе от 21.03.2018 никак не может подтверждать, что Картлыков М.Х. до настоящего времени состоит в трудовых правоотношениях с МУП "ТШСУ", поскольку в нем речь идет о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных за апрель, май, июнь месяцы 2016 года.

Более того, она подтверждает, что по состоянию на 1 квартал 1 полугодие 2016 года у МУП "ТШСУ" отсутствовала задолженность по выплате заработной платы перед Картлыковым М.Х, поскольку согласно нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после возбуждения процедуры банкротства возникающая задолженность должника, в том числе и по выплате заработной платы, погашается в порядке календарной очередности, следовательно, при наличии перед Картлыковым М.Х. задолженности по заработной плате по состоянию на 10.06.2015, ему не могли выплачивать заработную плату за последующие периоды (1 квартал 1 полугодие 2016 года).

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ответчика, выслушав возражения на нее истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из трудовой книжки, Картлыков М.Х. с 01 октября 2010 года работал в должности начальника дробильно-сортировочного участка МУП "ТШСУ".

Согласно справке от 10 июня 2015 года, выданной внешним управляющим МУП "ТШСУ" по состоянию на 01 июня 2015 года перед Картлыковым М.Х. у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 391052, 68 рублей.

До настоящего времени, сведений о том, что с Картлыковым М.Х. прекращен трудовой договор в порядке и по основаниям предусмотренным Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации либо на основании абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Флусов О.В. пояснил, что каких-либо документов подтверждающих увольнение истца не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не состоит в трудовых отношениях с 2014г. подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно поскольку доказательств увольнения истца ответчиком не представлено, из справки от 10 июня 2015 года, выданной внешним управляющим МУП "ТШСУ" по состоянию на 01 июня 2015 года следует, что задолженность по начисленной, но не выданной заработной плате составляет 391052,68 рублей, Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку правоотношения носят длящийся характер, и как следствие заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ТШСУ" без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев