Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 12-952/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ИНН 7840424142, ОГРН 1099847031570, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина Комитета установлена в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

05 января 2018 года в 07 час. 30 мин. в нарушение ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в области благоустройства, в том числе содержание дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга на основании положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В нарушение требований п.4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, пересечение с ул. Малым пр. ПС, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием не установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон на расстоянии менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода, чем была создана угроза безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Защитник Комитета А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, указав, что постановление необоснованно, принято с неправильным применением и нарушением норм процессуального и материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что копия определения выслана по почте, однако в деле не имеется никаких данных, свидетельствующих о направлении указанного определения посредством почтовой связи Комитету в течение суток с момента его вынесения, что свидетельствует о нарушении ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, при этом копия определения согласно печати Комитета получена 25.01.2018.

Кроме того, нарушены сроки проведения административного расследования. Так, на основании ходатайства от 07.02.2018 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о продлении срока проведения административного расследования было принято определение от 05.02.2018 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что нарушен срок проведения административного расследования по данному административному делу, так как определение от 05.02.2018 о продлении срока проведения административного расследования принято за пределами указанного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ месячного срока, так как согласно п. 6 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 января 2017 года, на указанном участке обнаружено отсутствие наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют предусмотренные 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения.

Также перечисленные в постановлении судьи доказательства из административного дела свидетельствуют о факте несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не объясняют и не доказывают вину Комитета, не позволяют установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) Комитета и наступившими последствиями, выраженными в фактическом необеспечении безопасности дорожного движения на участке. Таким образом, при квалификации правонарушения судом первой инстанции неточно установлен круг ответственных лиц в действительности являющихся субъектом состава административного правонарушения, а расследование, проведенное инспектором дорожного надзора, является необъективным и поспешным.

При этом, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", к основным задачам Комитета относится обеспечение содержания автомобильных дорог, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, включенных в адресный перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённый постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300. Комитет согласно Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О Перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", Положению, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, полномочия которого опосредованы и выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций (или подрядчиков по государственным контрактам). На этом основании и руководствуясь законами Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы, Комитет ежегодно на основании государственных контрактов поручает специализированным организациям осуществлять фактическое содержание автомобильных дорог Санкт-Петербурга.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга N... от 27.12.2016 работы по содержанию дорог в Петроградском районе Санкт-Петербурга выполняет СПБ ГУДП " "... "". При этом, контрактом установлено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств. Подрядчик при исполнении принятых на себя обязательств по содержанию дорог, а также обеспечению безопасного передвижения по ним, обязан обеспечить соответствие состояния дорог установленным нормативно-техническим документам, в т.ч. требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Однако, инспектором дорожного надзора не представлены надлежащие доказательства вины Комитета и противоправности его поведения (действия, бездействия). В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Комитета, последствиями в виде наступивших событий ДТП и как такового необеспечения безопасности дорожного движения в целом. Фотоматериалы, представленные в деле, не содержат фактов, свидетельствующих о пострадавших пешеходах на месте дорожно-транспортных происшествий по указанным в деле адресам.

Таким образом, должностным лицом не проведено всестороннее и объективное расследование по административному делу, о чем свидетельствует отсутствие на момент оформления протокола в материалах дела контракта, заключенного между Комитетом и подрядчиком, не проведен допрос сотрудников, инженеров предприятия, не истребованы значимые документы по делу, способные подтвердить или опровергнуть факт ненадлежащего обеспечения обязательств по контракту. При этом, Комитет, заключив контракт по содержанию дорог, надлежащим образом реализовал возложенные на него функции и полномочия в части обеспечения содержания автомобильных дорог общего пользования, а согласно п. 5.1.1 контракта проверка видов, объемов и качества выполняемых работ на соответствие Техническому заданию является правом заказчика, а не его обязанностью. Комитет, как исполнительный орган государственной власти в рамках полномочий самостоятельно не осуществляет деятельность по предупреждению причин возникновения ДТП, он лишь осуществляет организационное и финансовое обеспечение подобных мероприятий. Комитет, заключив контракт с подрядчиком, реализовал свои обязательства в части организации работы для фактического обеспечения в последующем подрядчиком безопасного дорожного движения. Предупреждение причин возникновение ДТП есть фактическая реализация подрядчиком требований контракта и Технического задания к нему.

Вышеизложенную позицию также подтверждает ст. 5 Закона N 196-ФЗ, согласно которой обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Таким образом, судом не установлена и не разграничена зона ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения между Комитетом и его подрядчиком.

При этом Комитет не может рассматриваться надлежащим субъектом административного правонарушения на основании следующего: согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. До настоящего времени в Санкт-Петербурге не установлен исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, за которым закреплены автомобильные дороги на соответствующем вещном праве. С учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3369/13 от 09.07.2013 для целей определения надлежащего субъекта административного правонарушения, а также установления его вины по данной категории дел имеет значение факт закрепления дороги в целях ее ремонта и содержания за третьим лицом (подрядчиком) на основании контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд. При этом несмотря на

наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они, в первую очередь, исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда им нарушены соответствующие правила и нормы именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Законный представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга председатель Комитета Рублевский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника А, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Комитета А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что материалы дела имеют существенные процессуальные недостатки, не точно установлен круг ответственных лиц, являющихся субъектом состава данного административного правонарушения. Комитет не может рассматриваться надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 27.12.2016 г. работы по содержанию дорог в Петроградском районе выполняет СПБ ГУДП " "... "", а Комитет, заключив контракт по содержанию дорог, надлежащим образом реализовал возложенные на него функции в части обеспечения содержания автомобильных дорог, согласно п. 5.1.1 Контракта проверка видов, объемов и качества выполняемых работ на соответствие Техническому заданию является правом заказчика, а не его обязанностью. Таким образом, Комитет лишь осуществляет организацию и финансовое обеспечение подобных мероприятий, руководствуется статистикой ГИБДД об установки ограждений, ограждения делаются в порядке очереди и бюджета. Также, Комитет работает на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Г, допрошенный в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дал показания о том, что пунктом 6 ст. 12 ФЗ N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ-257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836 от 29.06.2010 г, комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п. 2.7 Положения, обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, относится основным задачам Комитета. Согласно п.3.1 Положения, к полномочиям Комитета относится разработка, утверждение и реализация ведомственных целевых программ по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета. Согласно п. 3.63 Положения, к полномочиям Комитета относится обеспечение осуществления дорожной деятельности в части касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе осуществление установки дорожных ограждений.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вручение или направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за пределами установленного ст. 28.7 КоАП РФ, не является неустранимым и существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Нарушений требований при проведении административного расследования, в том числе сроков его проведения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2017 года N 270-ст. утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", которым определено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода (п. 4.5.2.6).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно представленным материалами дела 05 января 2018 года в 07 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, пересечение с ул. Малым пр. ПС, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием отсутствуют предусмотренные п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 ограничивающие пешеходные ограждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" утверждено Положение о комитете по благоустройству, которым предусмотрено, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (п.1.1); обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области (п.1.2).

Комитет является юридическим лицом, имеет счета в банках, печати установленных Правительством Санкт-Петербурга образцов, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и со своим наименованием (п.1.6).

В соответствии с п.2.7 Положения, к основным задачам Комитета, в том числе, относится обеспечение содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства

На основании изложенного, действия Комитета, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названным выше Положением, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что между Комитетом и СПб ГУДП " "... "" был заключен контракт N... от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорог в Петроградском районе Санкт-Петербурга, не свидетельствует о неправильном определении субъекта инкриминированного административного правонарушения, поскольку ответственным за состояние дорог является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 19 марта 2018 года N 33-АД18-2.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу защитника Комитета А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева