Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-11023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Петровой А.В,

Александровой Ю.К,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. гражданское дело N 2-8841/2017 по апелляционной жалобе ООО "Л1 Строительная компания N 1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. по иску Белявского А.И. к ООО "Л 1 Строительная компания N 1" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Белявского А.И. - Гарифуллина А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белявский А.И. обратился в суд с иском к ООО "Л1 Строительная компания N 1" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи N ВЛ5167-П-К/3-А-Д-5 жилого помещения, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2009 по 02.02.2016 в размере 4.555.685 руб. 85 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указал, что 29.05.2007 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ВЛ5167-П-К/3-А-Д-5, в соответствии с которым стороны договорились в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Планируемый срок завершения строительства - четвертый квартал 2008 года, однако на дату предъявления иска объект истцу не передан, основной договор с ним не заключен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. прекращено производство по делу в части требования об обязании заключить основной договор купли-продажи в связи с отказом истца от иска. Исковые требования Белявского А.И. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части, с ООО "Л1 Строительная компания N 1" в пользу Белявского А.И. взыскана неустойка в размере 600.000 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 305.000 руб.

Также с ООО "Л1 Строительная компания N 1" в пользу Белявского А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12.550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Л1 Строительная компания N 1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении иска просит максимально снизить размер неустойки и штрафа, указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры 03.10.2016, то обстоятельство, что по условиям договора ответчик является продавцом, а не застройщиком и в связи с этим отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон норм Федерального закона N 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО "Л1 Строительная компания N 1" на рассмотрение дела не явился, о его слушании ответчик извещен судебной повесткой, полученной по почте 31.05.2018, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами договора, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", факт оплаты истцом цены договора при его заключении, то обстоятельство, что разрешение на строительство многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком после 01.04.2005, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2009 по 02.02.2016 в размере 4.555.685 руб. 85 коп. Судом отклонен, как не имеющий значения для дела, довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, поскольку первое уведомление, направленное ответчиком в адрес истца с предложением подписать акт приема-передачи, не было получено истцом и возвращено в адрес ответчика 27.02.2016 (л.д. 69).

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 13.06.2017 (л.д. 3), и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что за пределами срока исковой давности находится период начисления неустойки с 01.03.2009 по 13.06.2014, Вместе с тем, установив, что объект долевого строительства в период с 14.06.2014 по 02.02.2016 в установленном порядке ответчиком истцу не передан, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за период с 14.06.2014 по 02.02.2016 в сумме 1 066 212 руб. 62 коп. Размер неустойки снижен судом с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до суммы 600 000 руб. Установив факт просрочки передачи ответчиком истцу спорной квартиры, нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в сумме 305 000 руб.

С доводами ответчика об ошибочности вывода суда о том, что на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) кроме предусмотренного частью 1 данной статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что является застройщиком объекта, и что именно с ним у истца заключен договор (л.д. 53-56, 64). По условиям договора истец обязан выплатить продажную стоимость квартиры частями: 29.05.2007 и 29.06.2007, объект подлежал вводу в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года (л.д. 9-13). Обязательства по оплате стоимости объекта исполнены истцом полностью и в срок, обусловленный договором (л.д. 15-16), что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, условия и цели предварительного договора купли-продажи квартиры от 29.05.2007, действительная воля сторон, а также их последующие действия, фактически были направлены на создание продавцом объекта недвижимости за счет денежных средств покупателя и последующую передачу квартиры покупателю в собственность.

С учетом изложенного, определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 29.05.2007 между Белявским А.И. и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" был заключен договор долевого участия в строительстве и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 29.05.2007 следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве и фактически является таковым.

Довод ответчика о том что он не является застройщиком признается судебной коллегией необоснованным, поскольку ответчику как застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к положениям п. 8 названного выше Обзора судебной практики, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре участия в долевом строительстве, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 62-69).

Между тем на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки с 14.06.2014 по 02.02.2016, стоимость квартиры 3 177 981 руб, сумму неустойки 1 066 212 руб. 62 коп, судебная коллегия полагает взысканный судом в пользу истца размер неустойки в сумме 600 000 руб. разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Вопрос об установлении баланса интересов сторон относится к оценке фактических обстоятельств дела и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. То обстоятельство, что истец 03.10.2016 получил ключи от квартиры, при таком значительном нарушении срока исполнения обязательства ответчиком не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки, определенной судом, поскольку на дату окончания срока, за который истец просил взыскать неустойку, обязательство исполнено не было. Кроме того, сам факт исполнения обязательства от обязанности уплатить неустойку не освобождает.

С учетом нарушения прав истца, руководствуясь требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что ответчик по одним и тем же основаниям просил суд снизить и неустойку, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для одновременного снижения сумм неустойки и штрафа по одним и тем же основаниям, поскольку в рассматриваемом случае неустойка и штраф не являются мерой ответственности за одно и то же нарушение. Так, неустойка подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в то время как штраф, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Основания для снижения суммы штрафа коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части определения суммы штрафа изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выходы за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, и основаны на надлежащем анализе нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: